TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için daha önce İstanbul 6. ATM'nin 2012/135 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, dosyanın mahkemenin 2009/802 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine dosyanın 2019/129 yeni esas numarasını aldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda 04/03/2021 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; davacı vekilinin her ne kadar icra dosyasına yapılan itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de, İstanbul 6. ATM'nin 2012/135 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının 09/05/2012 tarihinde açıldığı, eldeki davanın ise 16/06/2021 tarihinde açıldığı, Yargıtay 23....
ikame satımı yapmak zorunda olmaksızın satıcı, alıcıdan satış bedeli ile malın ödeme günündeki fiyatı arasındaki farktan doğan zararının giderilmesini isteyebileceği, somut olayda davalı satıcının bağlanma parasını iade etmeme nedeni olarak satıma konu makinenin üretimden çekilmesi sonucu “üretim kaybı” zararına uğradığı iddiasına dayandığı, bozma kararında davalı satıcının uğradığı zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen hüküm dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine değinilmiş ise de, davalı satıcının talep ettiği zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen zarar türü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı satıcının makineyi bir başka kişiye sattığını iddia etmediği gibi yine borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı göz önüne alınarak soyut yönteme göre belirlenecek zararına mahsuben davacının bağlanma parasını iade etmediği iddiasında da bulunmadığı, yapılan istinaf incelemesinde davalı satıcının uğramış olduğu zararı ispat edemediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı 10.209,36 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı alıcı taraf, sözleşme gereği ödenmesi gereken 165.307,16 TL'nin peşinen ödendiğini, ancak davacı satıcının sözleşmede kararlaştırılan iki çeşit maldan birini hiç göndermediğini, fazladan gönderilen kısmı iade etmek istedikleri halde karşı tarafın geri almaya yanaşmadığını, aslında kendilerinin alacaklı durumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/37 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 5.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10....
Kararı, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi ... vekili, işverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası borcunun tamamının 25/04/2017 tarihinde icra dairesine ödendiğini ve birleşen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. İşverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/14383 esas sırasına kayıtlı iken, vaki yenileme üzerine dosya numarasının 2016/5312 şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/146 ESAS, 2018/290 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2023/72 ESAS 2023/62 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin davalıya ait 0535 620 34 71 nolu telefon numarası üzerinden görüşerek anlaştıkları, aralarında 21/10/2020 tarihinde, davalıya ait 46.106.142.248 IP adresi üzerinde dijital olarak imzalanan "Uzaktan Eğitim Paketi Satış Sözleşmesi" ni akdettikleri ve davalının müvekkil şirketten "Kalite Mühendisliği ve Yöneticiliği Eğitimi"ni internet üzerinden 1.100.-TL'ye satın aldığı, fakat davalının sözleşme bedelini ödemediği, davalı tarafça ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili için Bursa 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/263 2022/173 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/05/2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/173 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
