TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/817 E - 2021/614 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı kurumun abonesi olup, enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2021/290 ESAS 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorum Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf Çorum 2....
Ayrıca belirtmek gerekir ki, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında ------ para cezası uygulanması talep edilmiş ise de; itirazın iptali davalarında ------para cezasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan ------ ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın hukuki ayıplı olarak davacıya satıldığı, davacı tarafından ödenen ----- bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, -----asıl alacak,------- işlemiş ---- ve takip tarihinden itibaren işleyecek ----- üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş ---- ve ---- taleplerinin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın ----- olması şarttır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/69 ESAS,2020/822 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 23/11/2020 tarihli ve 2020/69 Esas 2020/822 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 dava dışı (temlik eden) HSBC Bank A.Ş.'nin 11162066 müşteri numaralı müşterisi olup, dava dışı banka nezdindeki 1217035922 nolu hesabından ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, ancak ödemelerini zamanında gerçekleştirmediğini, akabinde davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/30165 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, davalının Büyükçekmece 2....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı TEDAŞ Antalya Müessese Müdürlüğü vekili Avukat .... ...... tarafından, davalı ...... ..... aleyhine 12.12.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 30.3.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine ise itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olup, kapalı fatura olduklarını, müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların taksitli alışveriş yaptıklarını, taksitlerin gününde ödenmemesi üzerine aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, işlemiş faiz ve gecikme cezasına yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar adına çıkarılan davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen,cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/381 E - 2020/892 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının 34 XX 595 plaka sayılı aracına 25/03/2015 tarihli C serisi 332214 ve 332215 sıra numaralı faturada belirtilen servis, yedek parça, bakım, onarım hizmetlerinin verildiğini, davalıya fatura gönderildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediği, davalı hakkında İstanbul Anadolu 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ...’in isminin her ne kadar karar başlığında gösterilmemiş ise de bunun maddi bir hata olup, bunun mahkemece mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve davacıların ödedikleri bedelin kapora olarak ödendiğine dair 22.3.2007 tarihli sözleşmede satıcının da imzası bulunduğuna göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İçecek Ltd.Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İçecek Ltd.Şti’nin açtığı menfi tespit ve çek iptali davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. ... Ltd.Şti’nin açtığı itirazın iptali davasında davacının ticari defterlerine göre davalı ... İçecek Ltd.Şti.'ye sattığı içkilerin bedelini nakit olarak aldığının kayıtlı olduğu icra takibine konu çek nedeniyle verilen alkollü içkilerin kaçak ve hukuken ayıplı olduğu ve emniyet görevlileri tarafından el konulduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının davalılarının borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
