"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2015/311 ESAS 2018/947 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/311 Esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının numara ile müvekkil şirketin abonesi olduğunu, icra takibine konu alacağın ise davalının 11/07/2011 tarihinde sayacı sökük olmasına rağmen direk bağlantı yapmak suretiyle kullandığı kaçak elektrik bedeli alacağı ile aynı aboneliğe ait 2011/02, 2011/03, 2011/04, 2011/07, 2012/1 dönemine ait tahakkuk eden fakat ödenmeyen elektrik bedeli alacağı olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yaptığı şikayete istineden Afyonkarahisar 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2017/1204 ESAS 2018/685 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, 5.5.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı mülk sahibine ait dairenin davalıya satışı hususunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve başka bir taşınmaz satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini dilemiş,karşı dava ile davacı komisyoncuya tapu muamelelerinin yapılması karşılığında 22.05.2006 tarihinde verdiği 10.000 YTL den tarafına iade edilmeyen bakiye 6.500 YTL alacağı için başlattığı icra takibine davacı karşı davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/26 E - 2022/445 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini , davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile ilgili olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını , davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu , haksız yere takibe itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının adına çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/720 E - 2020/27 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Hamit Karadağ'ın davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların kefil olduklarını, davalılardan F profil firmasının dava konusu kredi ilişkisinin esas borçlusu olduğunu, davalıların borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; 24.093,537,625 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, % 18 oranında faiz yürütülmesine, F profil otomotiv yan ürünleri sanayi ve ticaret A.ş'nin Gebze Akseköyü G22B18B3A pafta, 823 ada, 9 parsel sayı ile tapuya kayıtlı arsası üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar...
borcu haline getirmeyeceği, davacı alıcının kendisine mal teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, bu halde dahi satıcının mal tesliminde temerrüte düştüğünün değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı satıcının edimini ifa edeceği yere ilişkin yetkinin geçerli olmaya devam edeceği, bu nedenle salt mal teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak açılan takip ve davada satıcının sözleşme kapsamındaki edimini ifa edeceği yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı, bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden geçerli bir takip bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/126 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3....
Davacı vekili; müvekkilinin müşterek (paylı) mülkiyete konu 1342 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait payı 15.07.2007 tarihli sözleşme ile 35.000,00TL bedel karşılığında satın aldığını, tapu devri gerçekleştikten sonra diğer paydaşın ön alım hakkına dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması sonucu taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple satış bedeli olan 35.000,00TL’nin iadesi yönünde takip başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası ıslahla talebini 34.900,00TL’ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Mahkemece, davacının taşınmaz kaydındaki yolsuz tescil şerhini bilerek trampa sözleşmesini gerçekleştirdiği, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını trampa sözleşmesinin tarafı olan davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4366 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davacı, 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2’şer pay ile davalılar adına kayıtlı iken 27.09.2005 tarihinde trampa edildiği, trampa tarihi itibariyle davacının temellük ettiği 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde yolsuz tescil şerhinin bulunduğu, dava dışı Hazinenin 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ... aleyhine tapu iptali ve tescil isteği ile açtığı davanın ... 1....
