"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/254 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 27/03/2019 tarih ve 2018/254 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararına karqşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı davalı tüketici arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı tüketiciye kredi tahsis edildiğini, davalının borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhinde Adana 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/392 2020/51 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/01/2020 tarihli ve 2019/392 Esas, 2020/51 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı temlik eden Socıete Generale (SA) Paris Merkezi Fransa İstanbul Türkiye Merkez Şubesi vekili 10/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı bankadan kredi kullandığını ancak taksitlerini zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek kadıköy 17. Noterliğinin 12/03/2013 tarih ve 3314 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapıldığını, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine istanbul 8....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/474 ESAS - 2020/820 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/474 Esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 12/11/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2018 tarihinde müvekkili ile davalı arasında Huzurkent Sitesi 23, 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2017/683 ESAS - 2018/175 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanarak, davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı borcu ödemeyince, sözleşmede yazılı adresine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi hususunda hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ olunduğu, borç ödenmediğinden dolayı Amasya 2. İcra Müdürlüğüne takibe başlandığını, davalının borca ve faize itaraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, Amasya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/180 2021/287 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmes talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/453 E - 2021/187 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının borcun esasına ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı müvekkilinin istanbul avrupa yakasının elektrik dağıtım hizmetini sağlamakta olup, bahse konu icra takibine dayanak alacağın doğumuna sebebiyet veren kaçak elektrik kullanımına ilişkin miktar tespit edilerek fatura edilmiş ancak karşılığı ödenmediğini, davalı yan hakkında müvekkil personellerince tutulan kaçak elektrik tüketim tahakkuku yer almakta olduğunu, müvekkili tarafından ilamsız takibe konu edilerek alacağın tahsili yoluna gidildiğini. anılan icra takibi istanbul 32. icra müdürlüğü'nün 2016 / 14029 e. sayılı...
Arasında "genel nakdi ve gayrinakdi" kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, müşterek borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın tacirler arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olduğundan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/583 E - 2020/712 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan bireysel tip abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü iphone cihazın davalı tarafından alındığını, cihaz taksitlerinin yansıtılmış olduğu faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borca,...
