DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/835 Esas KARAR NO : 2019/348 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya portakal alımı avansı adı altında ... tarihinde ...-TL banka havalesi yoluyla gönderildiğini, ... tarihinde ise ...-TL çek keşide edildiğini ve toplamda ...-TL satım bedelinin davalı tarafa ödendiğini, fakat davalının satım sözleşmesine aykırı olarak müvekkili şirkete mal tesliminde bulunmadığı gibi satım bedelinden bakiye ...-TL'yi müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Takip konusu faturalardan 1 adeti davalı defterlerinde kayıtlı olup diğerleri ise kayıtlı değildir. Mahkemeye sunulan faturalara ilişkin irsaliyelerin ise teslim alan kısmında imza bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı satıcının öncelikle davalının defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden malın teslimini dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bakiye mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini karşılığında davadan önce 27.01.2012 tarihli ibranamenin verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı satıcının tüm alacağının davalı alıcı tarafından ödendiği, taraflar arasında düzenlenen 27.01.2012 tarihli ibraname ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/835 ESAS - 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 11/01/2022 tarihli, 2020/835 Esas, 2022/9 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/674 2021/36 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 2. Tüketici Mahkemesi ile Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 2. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aboneli olarak elektirik borcunu ödemediğini, sonrasında aboneliğinin feshidildiğini, sonrasında da abonesiz kaçak elektrik kullanımından davacı kuruma borçlu olduğunu, davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9637 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyan etmiş, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/90 2022/198 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Adana 5. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali istemine yöneliktir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı borçluya elektrik tesis edilmiş olduğunu, davalının kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını borçlu aleyhine Adana 4....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 13. maddesine göre KDV, miktarından taşınmazı satın alan davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, 24.10.2011 tarihli faturada yer alan 43.200 TL KDV alacağının davalıya yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin, durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
