Mahallesi 239 ada 65 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun gönderilmesi istenildiği halde kat irtifakı tesisine ilişkin belgenin gönderildiği anlaşıldığından somut emsale ilişkin 08.06.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tedavüllü tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden, sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; emlak danışmanlığı yapan davacı ile satıcı Osman Akbulut ve alıcı Emre Bayramoğlu arasında Samsun İli, Atakum İlçesi, Balaç Mevkii 9384 Ada, 6 Parselde kayıtlı, Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölümün 145.000,00- TL. bedelle satışına ilişkin olarak 20/03/2016 tarihinde "satışa aracılık yapıldığına dair komisyon ücreti sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye göre gayrimenkulün 145.000,00- TL. bedel ile satıcı Osman Akbulut ile alıcı Emre Bayramoğlu arasında satışına davacı emlakçının aracılık ettiği, yine sözleşmeye göre 20/03/2016 tarihinde satıcı Osman Akbulut tarafından davacı emlakçıya 1.000,00- TL. kapora verildiği, satış işleminden sonra ise tarafların sözleşme gereğini yerine getirmedikleri, kalan komisyon ücretini ödemedikleri iddiası ile davacı tarafından "emlak komisyon ücreti" alacağının tahsili talepli işbu davanın açıldığı, 20/03/2016 tarihli sözleşmenin 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/334 E - 2021/427 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında 17.03.2018 tarihli konut edinme sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile 250.000,00 TL bedeli 100 ay taksit şeklinde ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, sözleşmede kararlaştırılan taksitler dışında davacıdan haksız olarak organizasyon bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında müvekkilinin sözleşme ile bağlı kalmak istemediğini davalı şirkete bildirmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline organizasyon bedeli olan 20.000,00 TL nin iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin taksit ödemelerinin eşi tarafından yapıldığını ancak eşinin 17...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2018/289 ESAS, 2019/170 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 11/03/2019 tarihli ve 2018/289 Esas, 2019/170 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Burgazkent Projesi kapsamında inşa edilen ve mülkiyeti müvekkili olduğu şirkete ait Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, 1273 ada 1 parselde kayıtlı 3(A03) blok 11nolu bağımsız bölüm Kadıköy 29.Noterliğinin 15.08.2011 tarih ve 20591 yevmiye numaralı işlemiyle düzenlenen "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile davalıya satıldığını, bağımsız bölüm davalıya 27.08.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, bahsi geçen satış sözleşmesinin 4.2....
yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile diğer davalı yüklenici arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi ile ilgili gerek murisin gerekse müvekkilinin bilgi sahibi olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığını, satış vaadi sözleşmesinin ancak malik kişi ile yapılması gerektiğini, ileride malik olma ihtimaline binaen satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun müvekkilinin malik olduğu taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle satıcı sıfatı olmayan müvekkiline karşı açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. TMK’nın 733/3. maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından ödenmeyen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut niteliğindeki bir satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında yapılan sözleşmenin her ne kadar konut satımına ilişkin olsa da, yapılan satışın davacının mesleki ve ticari faaliyeti kapsamına girmediği, davacının 4077 s....
Mahkemece, uyuşmazlığın incelenmesi sırasında verilen 27.11.1996 günlü ara kararı üzerine, ancak davanın karara bağlandığı tarihten sonra, satıcı firma ...Motorlu Araçlar Satış A.Ş.'nin mahkemeye gönderdiği 14.2.1997 günlü yazıda, 8.4.1994-6.6.1994 tarihleri arasındaki sürede aracın perakende satış fiyatının, (katma değer vergisi dahil) 292.961.000.-lira olarak belirlendiği belirtilerek, buna ilişkin muhtelif tipte araçların perakende satış fiyatlarını gösterir listenin yazı ekinde ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte, İstanbul Ticaret Odasınca bildirilen fiyatın dayanağının gösterilmemiş olduğu dikkate alındığında, satıcı firma tarafından bildirilen ve intikale konu otomobilin normal alım satım değerini yansıttığı anlaşılan liste fiyatının, rayiç bedel olarak kabulü gerekir....
Davacı ve davalı tarafından dosyaya sunulan davaya konu araca ilişkin faturada da davalı satıcı veya ithalatçı olarak görünmemektedir. Davacı da fatura dışında davaya konu aracın alım satımı konusunda taraflar arasında düzenlenmiş satış sözleşmesini dosyaya sunmamıştır. Her ne kadar davacı son celsede faturada yazılı satıcı şirket ile davalı arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece bu husus araştırılmadığı gibi davalının husumet itirazının neden kabul edilmediği de gerekçede açıklanmamıştır....
Taraflar arasında hayvan alım satımı yapıldığı ve davacı tarafından düzenlenen faturada yazılı %1 KDV’li satış fiyatının alıcı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satışın tamamlanmasından yaklaşık 3 yıl sonra davacı defterleri üzerinde maliye müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda dava konusu satış nedeniyle %8 KDV alınması gerektiği yönündeki teftiş raporu doğrultusunda davacının maliyeye ödediği %7 oranındaki KDV farkını davalıdan isteyip, isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
