Satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....

vekili Seval Yavuztekin ile birlikte Narlıdere Tapu Müdürlüğüne birlikte giderek satış için 4670 ve 4671 nolu işlem başvurusunda bulunulduğunu ve müracaat dormuna satış harç ve işlemlerin takibi için gelecek harç mesajları için müvekkili T3 cep telefonuna kaydedildiğini, ancak satıcı ve alıcının bir günsonra 28/07/2017 tarihinde müvekkilini aradan çıkartarak satış işlemini daha önce anlaşılan bedel üzerinden tamamladıklarını, tarafların komisyon ücretinden kaçmak için mizansen yaptıklarını ve anlaşılan bedel üzerinden satışı tamamladıklarının açıkça ortada olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlardan da anlaşıldığı üzere satıcı ile alıcı bir araya getirilmiş, satış hususunda anlaşmaya varılmış, daha sonra taraflar arasında satış işleminin de tamamlandığını, davalı ile davacı arasında yapılan emlak komisyon sözleşmesinin satış bedeli ve komisyon ücreti başlıklı 3....

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli raporunda özetle;"Dosya muhteviyatında: 1-) .... Noterligi'nin 8.3.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, 2-) ... ... tarafından tanzim edilen 8.3.2013 tarih ve 281.000,00-TL tutarlı faturanın 3-) .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının, 4-) ... Gümrük Müdürlüğü'ne yapılan 14.10.2019 tarih ve ... sayılı başvurunun, 5-) ... ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'nün banka hesabına gönderilen 86.019,00-TL'ye ilişkin banka dekontunun, 6-) Ticaret Bakanlığı tarafından 24.12.2019 tarihli muhasebe işlem fişinin,7-) anlaşamama ile sonuçlanan Arabuluculuk dosyasının (...Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk Numaralı) bulunduğu, dava muhteviyatında bulunan Davacı alıcı ... Limited Şirketi ile davalı satıcı ... arasında 08.03.2013 tarihinde yapılan Araç Satış Sözleşmesinde davaya konu aracın Satış Bedeli KDV dahil 281.000,00 TL, ... Plaka Nolu 2012 Model ... Marka. ...tipli....

Dava TBK'nın 244 maddesine dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın ''Ayıptan Sorumluluk'' başlıklı bölümündeki 219.maddesine göre ''Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' Yine aynı Kanun'un 222. maddesine göre ise ''(1) Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. (2) Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.''...

nun temyiz itirazlarının reddine; ... – Birleşen dava yönünden; Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yer alan ödeme ibaresinden, ....000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen ....000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir. Sözleşmede değinilmeyen ancak davacı (alıcı) tarafından banka aracılığı ile ayrıca, ....000 TL'nin davalıya (satıcı) gönderildiği iddiasının ise, davacı (alıcı) tarafından ispat edilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Önalım hakkının dayanağı 12.07.2012 tarihli 30064 yevmiye numaralı satış işlemine ilişkin resmi senette satıcı ve alıcı ... olarak gösterilmiştir. Satıcı ve alıcının aynı kişi olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından durumun tapu müdürlüğünden araştırılarak, alınacak cevabi yazı ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

belirli bir miktarı aşan alüminyum folya alışında bulunması nedeniyle adı geçen firmaca, davacı şirkete ödenen ciro primi ödemelerinin, bir hizmet karşılığında yapıldığından hareketle katma değer vergisine tabi olduğu sonucuna ulaşılarak davacı adına tarhiyat yapıldığı, davacı şirketin satın aldığı mal miktarının yükselmesinden, satıcı firmanın da yararlanacak olmasının doğal bir sonuç olduğu, ancak bu halde satıcı firmaya sağlanan faydanın dolaylı olduğu, halbuki yapılan işin hizmet sayılabilmesi için doğrudan doğruya ve münhasıran muhatap için yapılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacı şirket tarafından daha fazla üretim ve satış yapabilmek amacıyla üretim için gerekli olan girdi ihtiyacının temini amacıyla hammadde alımı yapılmış olduğu, bu haliyle doğrudan doğruya ve münhasıran satıcı firmaya verilmiş bir hizmetten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kaldıran …....

Bankanın sorumluluğu konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. Yargıtay uygulamasına göre Kanunda öngörülen bir yıllık süre, emredici bir düzenleme olduğundan “hak düşürücü süre” niteliğindedir ve hâkim tarafından re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı satıcı ile davacı arasındaki 28.8.2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin teslim tarihi 30.9.2016 tarihidir. 8.9.2014 tarihinde ise taşınmaz davacı adına tescil edilmiştir. Davalı müteahhit tarafından inşaatın tamamlanmadığı, satıcının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve sözleşmeden dönmenin haklı olduğunda uyuşmazlık yoktur. Alıcı sözleşmeden döndüğüne göre satıcı ve bankanın müteselsil sorumluluk süresinin de belirlenmesi gerekmektedir....

Ne varki; taraflar arasındaki sözleşmede kira tazminatı talep edilebilmesi için iki şartın öngörüldüğü, birincisi taşınmazın 31.07.2008 tarihine kadar teslim edilmemesi, ikinci şart olarak davacı alıcının tüm satış bedelini ödemesi ve bu ödemenin tamamlanmasından itibaren 3 aylık sürede dairenin teslim edilmemesi halinde satıcı tarafından aylık 500 TL kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmazın inşaatının 31.07.2008 tarihine kadar tamamlanarak alıcıya teslim edilmediği sabit olmakla birlikte alıcı tarafından da satış bedelinin bu tarihe kadar ödemesinin tamamlanmadığı,nitekim bu satış bedeli alacağının tahsiline dönük olarak dosyamız davalısı tarafından açılan dava kapsamında yapılan incelemelerde davacı alıcının en son satış bedeli taksit ödemesini 15.05.2009 tarihinde yapmak suretiyle satış bedelini gecikmeli olarak ödediği anlaşılmaktadır....

Mahallesi 239 ada 65 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun gönderilmesi istenildiği halde kat irtifakı tesisine ilişkin belgenin gönderildiği anlaşıldığından somut emsale ilişkin 08.06.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tedavüllü tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden, sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....