AYIPLI MAL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 22/06/2020 tarih, 2019/6044 Esas ve 2020/3736 Karar sayılı ilamında özetle; ZDS Genel Şartları'nın B.3-1 maddesindeki ilkeler doğrultusunda, zararın meydana geldiği 2011 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin (davacıya ait konutun yeniden yapım maliyetinin) belirlenmesi için, rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan ana parası 55.000,00 TL geri ödeme tutarı toplamı ise 91.514,30 TL olan kredi kullanarak ... isimli arsa sahibinden 04.12.2009 tarihinde konut satın aldığını, 20.12.2009 tarihinde dava konusu konuta taşındığını, konutun kullanılmaya başlamasından sonra konutta ayıp ve eksikliklerin bulunduğunun belirlendiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile ayıbın giderilmesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, dava konusu konutun imar yasasına aykırı iskanı bulunmayan ve iskan alınamayacak durumda olduğu halde bankanın hukuki ayıplı konuta kredi verdiğini, konuttaki ayıpların konutun kullanılmasını engeller hale geldiğini ve kiralık eve taşındığını, konut finansmanı sözleşmesinin 17.maddesine göre davalı bankanın ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek ayıplı konutun tapusunun iptali ile satıcıya iadesine, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacının yaptığı masraflar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL nin, konutun kullanılmadığı süre içinde...
Davacıların murisi ile davalı arasında yapılan konut satım sözleşmesinin, konutun teslimi başlıklı 11/1 maddesinde “İşbu sözleşme ile tanımı yapılan konut 30.10.2008 tarihinde, ALICI'nın uygulama sürecindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydı ile, mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında ekli Mahal Listesine göre hazır hale getirilecektir. Ancak ESTON herhangi bir tazminat sözkonusu olmaksızın bu tarihi altmış gün uzatabilir. Bu durum teslim tarihinden en az bir hafta önce ALICI'ya yazılı olarak bildirilir. Altmış günlük bu ek sürenin dolmasına rağmen, bu tarihte konut teslim edilemezse. ALICI tarafından yapılacak ihtarı müteakiben devam eden aylarda konutun teslim edilmemiş olmasından dolayı ALICI'nın uğrayacağı tüm zararların karşılığını teşkil etmek üzere günlük 25,00-YTL (Yirmibeş YTL) ALICI'ya ödenir.” hükmü düzenlenmiştir....
K A R A R Davacı; 07.01.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile 35.500 Euro bedel karşılığında davalıdan bir konut satın aldığını, sözleşmeye göre 30.06.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun 05.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı kira kaybının olduğunu, ayrıca davalının mimari projeye aykırı olarak sitedeki bloklara kat ilave ederek konutun bulunduğu sitedeki blokları birbirine yaklaştırdığını, bu sebeple konutun manzarasının ve konumunun değiştiğini, bu durum konutun değerini düşürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konutun teslim tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 1.050,00 TL kira tazminatı ile 7.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilin sigortalı konutun üst katında olan davalıya ait konutun tesisat arızası sebebiyle döşeme arasından sirayet eden dahili suyun alt kattaki müvekkili şirketin sigortalısının konutunda hasara sebebiyet verdiğini, anılan zarar nedeni ile sigortalıya 4.307,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.307,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne taraflar arasındaki 03/12/2006 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, satışa konu dairenin rayiç değer olarak taleple bağlı kalınarak 400.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek değişen avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının tadilat tapu harcı ve ASKİ abonelik bedellerine ilişkin taleplerinin kabulüne, 26.044,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iadeye konu bedel ile tüketim işlemine konu ayıpsız konuta eş değerli konutun rayiç değeri arasındaki 21.956,00 TL'lik fark bedeline ilişkin talebinin reddine, 2.000,00 TL munzam zarara ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, feshine karar verilen sözleşme sonucunda davacı adına tapuya kaydedilen ......
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/87 ESAS, 2019/88 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen konut sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Hakkari İli Yüksekova İlçesi Eski Kışla Mahallesi 506....
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacılar istinaf talebinde bulunmuşlar BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar istinaf sebeplerinde Davalının sözleşmede bahsi geçen tarihte evi teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, balayı masrafı değil konaklama gideri talep ettiklerini satın aldıkları eve geçememiş oldukları için manevi acı ve üzüntü yaşadıklarını, kişilik haklarının zarar gördüğünü bu nedenle manevi tazminat taleplerinin haklı olduğunu, kira taleplerinde vazgeçmediklerini sadece mahalli bilirkişi incelemesinden vazgeçtiklerini, bilirkişinin araştırma yaparak rapor vermesi gerektiğini , davalının ek rapora itirazının olmadığını, tespit edilmiş olan 9.333,40 TL zararın varlığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava satın alınan konutun geç tesliminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan ... 9. Noterliği'nin 15.10.2014 tarih 21743 yevmiye numaralı ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile 235.000 TL ödeyerek bir konut satın aldığını, sözleşmede konutun net alanın 94,40 m² olarak belirtildiğini, davalı şirketin konutun teslime hazır olduğunu bildirmesini üzerine, konutu görmeye gittiğinde konutun belirtilenden daha küçük olduğunu fark ettiğini, ... 2....
