TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...

ya ödendiğini, taraflar arasında sonradan imzalanan konut satım sözleşmesinin 5/a maddesinde satışa konu dairenin 31/12/2018 tarihinde ayıptan ari olarak müvekkiline teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, konutun müvekkili adına tapu tescilinin 13/12/2018 tarihinde yapıldığını fakat konutun müvekkiline ayıptan, ipotek ve takyidatlarından ari olarak teslim edilmediğini, müflisin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Bakırköy ......

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iddia olunan hırsızlık olayının sigortalı konutun anahtarının rızaen ele geçirilerek kopyalanması sonucu daire kapısı anahtarı ile gerçekleştirildiğinden hırsızlık sigortası genel şartları gereği talebin teminat dışında olduğunu, evinde kasa bulunduran davacının anahtarını rızaen başkasına verirken hırsızlık yapılabileceğini öngörmesi gerekmekte olup, davacı sigortalının ağır kusuru bulunduğunu, ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evim paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihale ile satın alınan bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil, geç teslim ve ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki “terk sebebine dayanan boşanma" davası ile, davalı (kadın) tarafından açılan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanan karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, dava ve karşı dava ile, velayet, kişisel ilişki ve kadın yararına hükmedilen manevi tazminat ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, koca tarafından açılan terk (TMK. m. 164) sebebine dayanan boşanma davası, “davalının davet edildiği konutun, manevi bağımsızlığının bulunmadığı, bu sebeple kadının ihtara uymamakta haklı olduğu" gerekçesiyle reddedilmiş, davalı (kadın) tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir....

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...-Dosya kapsamına göre somut olayda, bir apartman dairesi olan konutun içinde ve apartmanın ortak alanlarında (merdiven boşluğu vs) deprem nedeniyle hasar meydana geldiği; davacıya ait konutun içinde sıva, alçı, boya dökülmeleri, banyo ve tuvaletinde seramik düşmesi, kırılması nedeniyle hasarlar oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan, keşfen düzenlenen ........2013 tarihli raporda, davacıya ait sigortalı konutta alçı,sıva, boya, kartonpiyer, banyo, mutfak, hol seramik işleri, ahşap rabıta cila yapılması, tesisat işleri, alaturka hela taşı ve tesisatı, mermer denizlik, ortak alan tamirtaları (2500 TL) toplam ....060,00 TL zararın oluştuğu belirlenmiş, davalı ... tarafından konut içi hasarlara ilişkin olarak davadan önce davacıya ödenen ....781,00 TL tenzil edildikten sonra bakiye ....280,00 TL ye hükmedilmiştir....

Devam edilen yargılamanın kira bedeline ilişkin talep kapsamında toplanan deliller ile tespit edilen maddi vakalar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının uyuşmazlığa konu bağımsız bölümü teslim almadığı, kaldı ki bir benzeri ile değiştirilmesi talebi kabul ederek ilaveten tazminatı da davalılardan aldığı hususları ile Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 2012/7136 Esas, 2012/9566 Karar nolu ilamında da belirtildiği gibi davacının kendi eylemi ile konutu teslim almaması/geç teslim alması sebebiyle kira kaybına uğradığından bahisle bu yönde tazminat talebinde bulunamayacağı ..." gerekçesiyle, davacının davasına konu taleplerinden "Ayıplı konutun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve ödenmesi gereken 13.211,11- TL'nin davalılardan tahsiline" yönelik talepleri konusuz kaldığından, bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davasına konu taleplerinden kira bedelinin davalılardan tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ve...

Davacı vekilinin temyizine gelince, dava kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilamına ikinci kez uyulmuş ise de; bozma ilamında açıklandığı şekilde bir hesaplama yapılmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Her iki bozma ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesabı özetle şu şekilde yapılmalıdır: Önce kooperatifçe üyelerine tahsis edilen bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değeri, bundan sonra tam olarak ödeme yapan bir üyenin ödemelerinin dava tarihindeki TEFE oranlarına ile güncellenmiş değeri belirlenerek, bu iki kalem arasındaki fark bulunmak suretiyle, buna göre üyelikle elde edilen yarar saptanmalıdır. Bundan sonra davacının eksik olan ödemesinin dava tarihindeki TEFE oranına göre güncel değeri belirlenmeli, daha sonra orantı kurulmak suretiyle davacının güncel ödemesinin ne kadar yarar elde edeceği belirlenmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Toki’den satın aldığı konutun geç teslim edildiğini bu nedenler kira kaybı olarak şimdilik 1000 TL nin tahsilini istemiş daha sonra bu talebini ıslah ederek 2.107,50 TL davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 28.01.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 3. maddesinde inşaat süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığı tartışmasızdır. Mahkemece 29.05.2009 tarihinde konutun teslim tarihi olduğu belirtilmiş ise de incelenen yazıda davalı Toki’nin ......

İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....