"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların iş sahibi ve yüklenici olarak kanalizasyon bakım hattında yaptıkları çalışma sırasında açık bırakılan hatta dolan suların, davacıya sigortalı konutun banyosundaki yer sifonundan geri tepmesi ile sigortalı konutta hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 3.860,00 TL'yi ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek ödenen bedelin 07.01.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ......

değer düşüklüğü olup olmayacağı belli olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Dava dışı yüklenici firmaya açılan davada ki tespit ve bilgi belgelere göre taşınmazın konut niteliğinde olduğu, davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, senedin verilmesine konu temel ilişki olan satış vaadi sözleşmesi bakımından alıcının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu, harici açılan tazminat davası ve tedbir kararı yönünden yapılan mahkeme ve Bam daire değerlendirmeleri de birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ''Davacı tarafın konutun teslimi için öngörülen tarihte teslim alındığını iddia etmekte ise de, davalı tarafça gönderilen 08.12.2010 tarihli yazıda davacının konutunun bulunduğu A5 bloktaki dairelerin 13/14/15.01.2011 tarihlerinde teslim edileceğinin bildirilmiş olduğu, teslim tutanağında konutun eksiksiz olduğunun belirtildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak konutun 08.12.2010 tarihli yazıda belirtilen tarihlerde teslime hazır halde olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve davacının bu tarihe kadar olan süre yönünden talepte bulunabileceği..'' değerlendirmesi yapılarak 22.11.2010-13.01.2011 tarihleri arasında davacının talep edebileceği rayiç kira bedelinden davalının yaptığı 971,00 TL'lik ödeme mahsup edilerek davacının alacağı 589,00 TL olarak tespit edilmiş ve mahkemece de bu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve ortak konutun tahsisi istemine ilişkin davalarda, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, karşı davanın kabulü ile asıl boşanma davası ve fer'îlerinin reddine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, erkek yararına maddî tazminat, manevî tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarlarının uygun olup olmadığı, ortak konutun erkek yararına tahsis edilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

belirtildiği üzere TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmamasının ya da sınırlı uygulanmasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve sanık aleyhine zimmet suçu yönünden temyiz bulunmayan 05/08/2013 tarihli hükmün Dairemizin 15/07/2014 tarihli ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verildiği halde, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin yazılı şekilde uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zimmet suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasının (B-7) numaralı bendinde yer alan "TCK'nun 53/5. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen hapis cezasının infazından sonra başlamak üzere takdiren 4 yıl süre ile sanığın KOOPERATİF YÖNETİCİSİ OLMASINDAN...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kiralanan konutun hor kullanımı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili, dava konusu konutun deprem tarihini kapsayan DASK poliçesinin bulunmadığını, DASK poliçesinden doğan tazminat taleplerinde sorumluluğun DASK kurumuna ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili, öncelikle açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın dava konusu taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığından, DASK yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı Banka ile davacı tarafı eşit kusurlu kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu 20.790,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari faizi ile birlikte davalı Banka’dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, davalılardan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait konutun 12/08/2010 tarihinde sigortalı konutun yan binasının girişinde bulunan ve ......

İlk derece mahkemesince; "..Davanın Kısmen Kabulüne, fazla ödenen 16.137,81 TL KDV bedeli, metrekare eksikliğinden kaynaklanan 24.628,96 TL, geç teslimden kaynaklanan 3.459.00 TL tazminat alacağı olmak üzere toplamda 44.225,77 TL' nin 26.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....