ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2566 KARAR NO : 2023/11 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2019/890 ESAS - 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2019/890 Esas, 2022/473 karar sayılı 07/06/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34 XX 152 plaka sayılı aracı Denizli 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1990 yılında çekilen genel kur’ayla 1342 ada, 55-B tipi konut parselinin kendisine tahsis edildiğini, yönetim kurulunun kur’a sonrası vaziyet planında değişiklik yaparak konutun deniz manzarasını engellediğinden konutun değerinde ciddi oranda azalma olduğunu ileri sürerek, 45.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı şirket hakkında açılan davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapılan konut satım sözleşmesine istinaden davalı tarafından yapımı üstlenilen konutun zamanında yapılıp fiilinen ve hukuken ayıpsız ve eksiksiz bir biçimde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle aradaki sözleşmeye istinaden kararlaştırılan tazminat miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket, konutun inşaasının yapıldığı yerdeki Belediyece yapılan imar değişikliği nedeniyle inşaatın geciktiğini ve iskan ruhsatının alınamadığını belirterek bunun bir mücbir sebep olduğunu, gecikmenin imar değişikliğinden kaynaklandığını, dolayısıyla kusursuz olduğunu savunarak kira kaybından sorumlu olmadığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalı konutun bulunduğu binanın giderindeki suyun geri tepmesi sonucu sigortalısına 5.700,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalı kat maliklerinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın usulden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu konutun alt katında bulunan davalı şahsa ait binada çıkan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 2.345,00 TL’lik hasar tutarının sigortalıya 22/02/2012 tarihinde ödendiğini, davalının bina maliki olarak verdiği hasarın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek TTK’nın 1301. maddesi uyarınca ödediği 2.345,00 TL tazminatın 22/02/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .... Sitesinin tek parsel üzerine kurulu olduğu, 16.08.1991 tarihli yönetim planına göre toplam 6 bloktan oluştuğu, davacıya sigortalı konutun ... Blok'ta yer aldığı, defteri suretinden davalı ...'in riziko tarihinde .... Blok yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarihli 2011/18-633 Esas 2011/620 sayılı kararında belirtildiği üzere, "Tek parsel üzerinde kurulu bloklardan oluşan sitelerde ana taşınmaz yönünden yönetici atanmış olması, blokların kendi aralarında yönetici tayin etmesine engel değildir. Anagayrimenkul üzerinde bulunan blokların kat maliklerinin merkezi yönetimden ayrı olarak kendi yönetimlerini oluşturmalarını yasaklayan bir yasa kuralı da bulunmamaktadır....
tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 12.maddesinde konutun teslim tarihinin 30.09.2018 olduğunu, konutun belirtilen sürede teslim edilmemesi halinde belirtilen teslim tarihindeki KDV dahil güncel peşin satış rakamının 180 aya bölünmesi suretiyle hesaplanacak aylık ecri misil bedelinin davalı(satıcı) tarafından davalı(alıcıya) konut teslimine kadar ödeneceğini, sözleşmenin 12.2 maddesinde kat irtifakına konu konutun alıcı adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte konutun oturmaya elverişli bir şekilde zilyetliğinin devri halinde konutun alıcıya devir veya teslim ve kabul edildiğini, davalının sözleşme konusu konutu sözleşmede kararlaştırılan tarihte belirtilen hükme göre teslim etmediğini, konutun zilyetliğinin kat irtifakına konu konutun tapu sicilinde davacı adına tescili sırasında davacıya devredilmediğini, esasen konutun davacıya teslim edilmiş sayılamayacağını, davalı tarafın yükümlülüğünün takip anında devam ettiğini, kat irtifakına konu konutun davacı adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait konutun davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 21/02/2014 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ödenmeyen sigorta poliçesi bakiye riziko bedeli ve tespit masrafları dahil olmak üzere 11.000,00 TL'nin ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; görev ve yetki itirazları olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin fahiş bir tutar olup davalının gerçek hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, evim paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, sigorta poliçesinde yer kayması klozunun bulunması ve davalının şirket olması nedeniyle davalının davaya konu yer kaymasına bağlı hasarı poliçe düzenlemeden önce olduğu ancak bunun gizlendiği yönündeki savunması davalının basiretli tacir gibi davranması gerekliliği nedeni ile kabul edilemez olup bu gerekçe ile davanın reddine verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece davacının talebi ve davalının iddialarını karşılar nitelikte Jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden hasarın oluşumuna ve hasar bedeline ilişkin denetlenebilir ve ayrıntılı yeni bir rapor alınarak verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiş ve Daire'mizin 16.06.2015 gün ve 2013/18508 - 2015/8807 sayılı onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 18/08/2011 tarihinde davalıya ait Rize İli Merkez İlçe Mermerdelen Mah. 248 ada 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat projesi kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği konutun zamanında müvekkiline teslim edilmediğini, edilse idi konutun niteliği itibariyle aylık 1.750 TL bedel üzerinden kiraya verilebileceğini beyan ederek sözleşmede belirtilen konutun teslim tarihinden teslim edildiği tarihe kadar geçen 17 ay 18 günlük süre için aylık 1.750 TL olmak üzere toplam 29.000 TL gecikme tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
