Davalı kurum tarafından yaptırılan 10.01.2012 tarihli ekspertiz incelemesinde; ekspertiz sırasında konutta oluşan ağır hasarın hangi deprem ya da depremler sırasında gerçekleşmiş olduğu tespit edilemediği, Van İli ve çevresinde meydana gelen deprem ve artçıları neticesinde binanın kiriş ve kolonlarının ciddi hasar gördüğü, AFAD tarafıdan yapılan inceleme sonucu konutun yer aldığı binanın ağır hasarlı olduğu kanaatine varılarak konutun yer aldığı bina için yıkım kararı alındığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş T.T.K ve DASK genel şartları gözönüne alınarak; dava konusu konutun yıkım kararının ne zaman alındığı tespit edilerek ......

Maddesine göre, teslim süresi 14 ay olup, davalı idarenin konutu, 03.12.2006 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihten 7 ay sonra olmak üzere, 30.07.2007 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.050,00 TL kira bedelinin, yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/10/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebin 1.964,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davacı tarafından satın alınan konutun, inşaatların bitiminde, “geçici kabul”ü müteakip idarece önceden belirlenen programa göre teslim edildiğini, sözleşmede konutun teslimi ile ilgili kesin bir vadenin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/900 Esas KARAR NO : 2021/1054 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Otel'de 05.06.2018 tarihinde saat 22.10 civarında havuz operatörü ...'nın havuz makine dairesi kontrolü sırasında dairenin su basmış olduğunu görmüş olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda hasarın kum filtresinin patlaması sonucu meydana geldiğinin ortaya çıkmış olduğunu, ilgili kum filtresinin .... marka 1600mm özellikli olduğunun bu markaya ait makinelerin .......

AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....

İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/407 Esas KARAR NO:2022/509 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirketin müteahhidi olduğu ..., ... ilçesindeki ......

KARAR Davacı vekili, davalı ile 12/02/2007 tarihinde konut alımı hususunda imzalanan sözleşmenin 11.1 maddesine göre konutun teslim tarihinin 30/08/2008 olduğu, sözleşmenin aynı maddesine göre davalı şirketin teslim tarihinden en az bir hafta önce alıcıya yazılı olarak bildirmek kaydı ile bu süreyi 60 gün tazminatsız olarak uzatma hakkı bulunduğu, davalı şirketin 15/05/2008 tarihinde müvekkiline gönderdiği mektupta öngörülmeyen nedenlerden dolayı teslimlerin 01-31/05/2009 tarihleri arasında yapılacağını ve 2008 yılı kasım ayından itibaren tahakkuk etmeye başlayacak gecikme bedeli olarak her ay 750,00TL yerine 1.492,00 TL/ay olarak belirlendiğini bildirdiğini, konutun 01/06/2010 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle doğan haklarını saklı tutarak konutu teslim aldığını, 01/06/2010 tarihleri arasında müvekkilinin rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep hakkı olduğunu belirterek, 34.450,00TL cezai şart alacağının dava tarihine kadar işlemiş 4.871,00TL faizi ile birlikte toplam...

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

ın müvekkiline ait davaya konu J Blok 13. kat 25 no'lu daireye müvekkilinin bilgisi dışında taşınıp yerleştiğini, müvekkilinin dairesine haksız müdahale olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait J Blok 13. kat 25 no'lu daireye olan haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu konutun davacıya ait olmadığını, konutun kooperatife ait olduğunu, davacının dava konusu konut için aidat ödemediğini, konutun Av. O.. Ç..' ya tahsis edildiğini, konutun diğer davalı M.. G..' a tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kura ya da becayişle tahsise dayalı müdahalenin men'ini istediği J Blok 13....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu konutun tesliminde çok kısa bir süre gecikme yaşandığını, bu gecikmenin de ülkede yaşanan 15 temmuz 2016 darbe girişiminden kaynaklandığını, bu durumun mücbir sebep olduğunu, davaya konu konutun teslime hazır olduğunu, teslime hazır olduğu hususunun davacıya bildirilmesine rağmen davacının konutunu teslim almadığını, davacıya bir kez daha teslime davet ettiklerini, istenilen tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, bu sebeplerden ötürü davanın reddini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....