Somut olayda; uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, davacıya konutun, konut maliki tarafından satıldığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü ve tazminat taleplerinin reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalı- karşı davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle;kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakasının miktarı yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/321 ESAS - 2022/711 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fatsa ilçesi, Dolunay Mahallesi 239 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, Elitevler Sitesi Elvan Apartmanı daire 2 zemin kat numaralı bağımsız bölümün müvekkili davacıya ait olduğunu ve aile konusu olarak kullandığını ve şehir kanalizasyon hattının eve basması sonucu konutun kullanılamaz hale geldiğini, bu tür kanalizayson basması olaylarının defalarca yaşanmasından kaynaklanan sağlık sorunları ve ardından yaşanan korkunun tüm aile ferlerini ciddi anlamda sarstığını, bu olaylar sebebiyle aile düzenlerinin bozulduğunu, eşyalarının zarar gördüğünü, durumun...
Davacının, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğunu belirterek şimdilik 500.00.TL talep etmesi, gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında tazminat talebindeki üst sınırı açıkça belirtmemesi nedeniyle verilen karara karşı temyiz yolu açık olduğundan Mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir. 2-Davacının temyizi yönünden; Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı, davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının borcu bitene kadar konutu kiraya verme yasağının bulunduğunu buna göre kira kaybının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece, konutun borcu bitene kadar dava konusu yerin kiraya verilmesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin “gayrimenkulün teslimi ve kullanılması” başlıklı kısmında gayrimenkulün...
O halde davalı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı kusur belirlemesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 10.10.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 24.01.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıdan bir konut satın aldığını, sözleşmeye göre 30.06.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun 19.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı kira kaybının olduğunu, ayrıca davalının mimari projeye aykırı olarak sitedeki blokları birbirine yaklaştırdığını, bu durumun konutun değerini düşürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.259,00 TL kira tazminatı ile 7.432,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
adresinde bulunan müstakil konutun davacı şirket nezdinde 19.08.2022- 19.08.2023 vade tarihleri arasında ... poliçe numaralı benim evim sigortası poliçesiyle teminat altına alındığı, 29.04.2023 tarihinde; sigortalı müstakil konutun sol giriş kapı altı sayaca bağlanan boruda patlama meydana geldiği ve akan suyun müstakil konutun birinci kat bölümüne dolması sonucu hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 08.06.2023 tarihinde 13.689,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır....
Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigorta poliçesinin 22.01.2019-22.01.2020 vadeli olup davaya konu rizikonun 30.04.2020 tarihinde gerçekleşmesine, tanzim edilen raporda hasar ile deprem arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmiş olmasına, eksper tarafından düzenlenen raporda davaya konu konutun bulunduğu binanın taşıma sisteminde, kolon, kirişlerde, donatıda burkulma, kesme çatlakları bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapılmamış olmasına, zararın teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispatlanamamış olmasına, zararın zorunlu deprem sigorta poliçesi teminatında kaldığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'a ait konutun davalıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta süresi içerisinde 12/08/2014 tarihinde konutun bahçede bulunan su saatinden önceki kısmında meydana gelen arıza nedeniyle sızıntı olduğunu, sızan suların konutun bodrum katına ulaşarak hasara sebebiyet verdiğini, hasar bedeli olan 3.129,88 TL'nin 28/08/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK'nun 1472. maddesine göre müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.129,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı konutun teslim edilmediğini, ihtarname gönderip sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, ödediği satış bedeli 387.994 TL ile 7745 TL geç teslim nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
