Davacı vekili, ........2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tapu iptal ve tescil isteğine dönüştürmüş, yargılama sırasında dava konusu konutun davalı ... tarafından üçüncü kişiye devredilmesi üzerine davaya tazminat davası olarak devam olunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelikten kaynaklanan tazminat taleplerini kooperatife yöneltmesi gerektiği, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölüm yargılama sırasında üçüncü kişiye satıldığından dava 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca tazminat talebine çevrilmiştir....

Davalı vekili, eksper atandıktan sonra yapılan incelemede konutun yeniden yapım bedeli olarak belirlenen 82.500,00 TL'den %2 oranında muzafiyet bedeli düşüldükten sonra 80.850,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin uzman raporlarına göre ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 5.880,00 TL ... tazminatı alacağının ekspertiz ek rapor tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/256 Esas KARAR NO :2024/399 DAVA:Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/05/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... tarafından 3+1 tipinde dubleks daire (konut) sahibi olmak amacıyla 2017 yılında davalı ......

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davaya konu deprem olayı nedeniyle, davacıya ait konut ile konutun bulunduğu binanın ortak alanlarında oluşan hasar ve bu hasarların giderimi için yapılması gerekli masrafların usulünce hesaplandığı, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 29.12.1995 tarihli harici sözleşme ile 984.340.000TL bedel karşılığında anlaşarak konut satın alıp, anlaşılan bedelden fazla olarak 1.030.792.000TL ödediği halde, konutun teslim edilemediği gibi resmi satışının da yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konutun dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelinden 80.000,00TL'nin en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm yasal haklarını talep edebilir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 2016/5622 Esas ve 2017/7770 Karar sayılı emsal ilamı). Dava konusu olayda; taraflarca imzalanan sözleşmede, davalı şirketin arsa T9 A.Ş. ile imzaladıkları Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşa edeceği bağımsız bölümü davacıya satmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında hukuken geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunduğundan, davacı tüketici geçerli bir alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak davalıdan konutun geç tesliminden kaynaklanan gecikme tazminatını isteyebilir....

Davaya konu edilen hasar bedelinin hesaplanması için inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 28.01.2021 tarihli raporda; sigortalı konutun 21-30 yaş aralığında olduğu kabul edilerek, bina yapı tarzına göre %25 oranında yıpranma payının düşülmesiyle hesaplamanın yapıldığı; ayrıca sigortalı konutun yüz ölçümünün 80 m2 olarak hesaplamaya esas alındığı görülmektedir. Oysa, sigortalı konutun yüz ölçümü, sigorta poliçesinde 75 m2 olarak yazılmış ve bu alana göre sigorta primi tahsil edilip sigorta teminat tutarı belirlenmiş olup anılan bu alan üzerinden hesaplama yapılması gereklidir. Diğer yandan, davacı adına konutun 1986 yılında tescil edildiği de dikkate alındığında, davaya konu deprem tarihinde bina yaşının en az 33 olduğu açıktır....

Temyiz incelemesine konu somut olayda, katılana ait suça konu hayvanların, olay tarihinde muhafaza edildikleri konutun önündeki avlu duvarı ve kapısı bulunmayan bahçenin bulunduğu yer itibariyle “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı, katılanın bu bahçenin kendisine ait olup izinsiz girilmesinden rahatsızlık duyacağını dış dünyaya yansıtıp yansıtmadığı, yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre; “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine; “açık yer” veya “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasının (g) bendine, “konutun eklentisi”, “açık yer” veya “hayvanlara özgü bağımsız barınak” niteliğinde olmadığının anlaşılması halinde ise TCY.nın 141.maddesinin 1.fıkrasına uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı tarafından zorunlu deprem sigortasının yapıldığını, 09.11.2011 tarihinde gerçekleşen depremde konutun orta hasarlı olarak resmi kurumlarca tespitinin yapıldığını, orta hasarlı hale gelen konut nedeniyle tazminat ödenmesi için davalıya başvurulduğu halde sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.200,00 TL'nin deprem tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, bina güçlendirme bedeli taleplerini 37.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacıya ait konuttaki hasarın 23.10.2011 tarihindeki depremde meydana geldiğini, poliçe tanziminden...

Davalı, davaya konu yerin arsa maliki olduğunu, arsasını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhite verdiğini, davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhitin hissesine düşen dairenin müteahhit tarafından satıldığını, sadece arsa maliki olması nedeniyle tapudan devrin kendisi tarafından yapıldığını, ayıptan inşaatı yapan müteahhidin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından dava dışı müteahhit ... ... Gezeyiş aleyhine aynı taşınmazla ilgili olarak, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/348 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olup, ilgili dava dosyasına konu dava dilekçesinde ... bu dava ile irtibatlı olduğu belirtilerek birleştirme kararı verilmesi talep edilmiştir....