ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174 DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '......

Aile Mahkemesince, davacı vekilince, boşanma, velayet ve maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, maddi tazminat talebi yönünden ayırma kararı verilerek yeni esasa kayıt yapıldıktan sonra, talebin boşanma yüzünden zedelenen menfaat kapsamında kalmadığı ve davanın asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise boşanmanın fer'i niteliğindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 02.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ihtirazı kayıt koyduğu hususların yapılmadığı tespit edilmiş fakat belirtilen bu hususların eksik imalat, noksan yapım, açık ve gizli ayıp sayılamayacağı, işçilik hatasından kaynaklanan basit bir işçilik mesaisi ile giderilebilecek maddi değeri olmayan tamirat olduğu açıklanmıştır....

İstinafa konu karar, Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesinin 2022/219 Esas sayılı dosyasında 15/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede konutun teslim tarihinin belli olduğunu, bu nedenle de dava konusu taleplere ilişkin munzam zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu alacaklarının geç teslimden ve sözleşemeden kaynaklanan bir kısmı belirlenebilir bir kısmı belirlenemeyen nitelikte alacak olduğunu, mahkemenin belirsiz alacak davası olması nedeniyle haciz talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, talep edilen 49.000,00 TL alacağın likit olduğunu, bu nedenle de ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 08.03.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 5150 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/853 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı eşi ve çocukları ile birlikte 2002 yılından itibaren müvekkilinin davalı eşine ait ... adresinde mukim konutta yaşadığını, müvekkil ve eşi işbu konutu 2002 yılında aile olarak birlikte yaşamak ve hayatlarını orada sürdürmek adına ve tüm birikimlerini harcamak suretiyle 2002 yılında satın aldıklarını, söz konusu konutun tapusu ancak 20.02.2009 tarihinde çıkarılabildiğini ve müvekkilin eşi davalı ...'ın adına tapuda tescil edildiğini, söz konusu konutun müvekkil ve çocukları için aile konutu niteliğine haiz bir konut olduğunu, davalı eş, aile konutu üzerine, ... Tapu Müdürlüğü'nün ......

Somut olayda davacı nezdinde sigortalı konutun bulunduğu binanın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, kat maliklerinden olan davalıya ait konutun tesisatından sızan suların davacının sigortalısına ait konuta zarar verdiği ve bu zararın davacı ... şirketi tarafından karşılanarak ...’nın 1301. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili talep edildiğine göre mahkemece, 634 sayılı Yasa’nın .../... ve Ek 1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile davalının takibe konu ... 9. ... Müdürlüğünün 2012/4065 takip sayılı dosyasında takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konut ... sözleşmesinden kaynaklanan hırsızlık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

kuvvetle muhtemel olduğundan davaya konu taşınmazın üzerine üçüncü kişilere devri, üçüncü kişiler lehine ayni hak tesisini ve icra dairesi yoluyla satışını önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile BK.nun 43.maddesi gereğince %35 kusur indirimi uygulamak suretiyle 4.981,58 TL binadan kaynaklanan ve 1.430 TL eşyadan kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline dair 30.03.2010 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 7.878.57.TL binadan kaynaklanan ve 2.200.00.TL eşyadan kaynaklanan tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Davacının temyizi yönünden; Mahkemenin 30.03.2010 tarih ve 2010/152 Esas 2010/121 Karar sayılı ilk kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2011 tarih ve 2011/10003 Esas 2011/16927 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur....