Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, müvekkiline sigortalı konutun üst katında bulunan 6 nolu daireden su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiği ileri sürülerek rücuan tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait getirtilen tapu kayıtlarında 6 nolu daire malikinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine tapu kaydında 6 nolu bağımsız bölüm maliki ıslah yolu ile hasım olarak gösterilmiş, mahkemece davacının davasını açarken davalıyı yanlış tespit ettiği, ıslah yolu ile davalı değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre davanın temeli, sigortalı dairede hasara neden olduğu iddia edilen üst kat malikinden rücuan tazminat istemidir. Dosya kapsamı ve tapu kayıtlarına göre sigortalının dairesine hasara sebebiyet veren üst kat malikinin kim olduğu anlaşılamamaktadır....
Somut olayda; Kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı konutun, davalıların maliki oldukları taşınmazlara ait tesisattan kaynaklanan su sızması nedeniyle hasar gördüğünü belirterek rücuen tahsili talep edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, su sızıntısı nedeniyle sigortalı konutun hasar gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceğinin, hiç ödemesi yok ise konut karşılığı tazminat isteminin reddi gerektiğinin kabulü gerekir....
Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceğinin, hiç ödemesi yok ise konut karşılığı tazminat isteminin reddi gerektiğinin kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/310 ESAS-2020/41 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas, 2020/41 Karar sayılı 30/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 ile Afyonkarahisar 2....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/972 KARAR NO : 2022/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2019/216 ESAS - 2020/488 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/216 Esas, 2020/488 karar sayılı 21/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı T4 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı T4'nin üreticisi olduğu 34 XX 585 plaka sayılı New Holland Marka Traktörü diğer davalı Fevzi Tokat Motorlu Araçlar Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/540 2022/25 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, "Eşyam Garantide" başlıklı sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı ve davalı tarafın tacir konumunda olduğu, dava konusunun tacirler arası haksız fiil niteliğini haiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı, sigorta poliçesinin ticari nitelikte olmadığı, davanın da haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait konutun gerçekleşen depremde hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.700,00 TL güçlendirme bedeli, 1.000,00 TL değer kayının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.660,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın esastan reddine karar verilmesini, ıslah edilen kısmın ise zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Noterliğinde tanzim edilen 28.11.2016 tarihli ve 11415 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilen yer alan arsada yapılacak konut projesine ilişkin GÖLCÜK KVN -2 proje nolu - 1408 parsel – E3 Blok – 3 nolu dairenin satışı için sözleşme yapıldığını, vekil edene yapmış olduğu sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedel karşılığında konutun 30.12.2019 tarihinde teslimi öngörüldüğünü, davalının teslim tarihinde davaya konu konutu teslim etmemesi üzerine; davalıya; Gölcük 3. Noterliği'nin 01868 yevmiye nolu 23.03.2021 keşide tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 15.maddesi ve sair mevzuat hükümleri gereğince emsal kira bedelinin tazminat , hak ve alacaklarının asli ve feri'lerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiklerini, akde konu olan konutun 09.04.2021 tarihinde "Gölcük 3....
Davalı, dava konusu konutun 07.03.2010'da teslim formuyla eksiksiz olarak teslim edildiğini, basit eksikliklerin aynı gün giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
