blok, .... kat ... no'lu konutun tahsis edildiğini, ancak daha sonra kendisine kur’a ile tahsis edilen konutun yolsuz işlemlerle diğer davalıya satıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, dava, taşınmazın değerine karşılık ....682,62 TL tazminat istemine dönüştürülmüştür. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften davaya konu edilen taşınmazı satın alarak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (Tazminat) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tazminatlar, ortak konutun davacı eşe tahsisine ilişkin tedbir kararı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihinin 13.9.2007 olmasına, karar başlığında 10.2.2011 olarak yazılmasının mahallinde mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca boşanma davasının devamı süresince ortak konutun davacı eşe tahsisine dair verilen tedbir kararının, boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının tabii bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı kadın...
Davacı taraf, konutunun oturulamaz hale gelmesine yol açan olaydan kaynaklanan tazminat istemini, hem asıl davaya hem de birleşen davaya konu etmiş; anılan bedelleri, asıl davada farklı tarihlerde konutu sigortalayan 2 sigorta şirketinden ve birleşen davada ise sadece davalı ...Ş'den talep etmiştir. Mahkeme ise, 65.520,00 TL. tazminatın davalı ...Ş'den tahsili şeklinde hüküm tesis etmiştir. Sorumluluğuna karar verilen davalı ...Ş'nin birleşen davadaki savunmaları üzerinde durulmadan ve birleşen davada adı geçen davalının sorumlu kabul edilip edilmediği de gerekçelendirilmeden, tek bir hüküm kurulması doğru değildir....
davalı------ olan mali yükümlülükleri miktarının tespiti ile davalı --- konuttan tahliyesini, konutun müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
halde bu aşamada tazminat isteminin yerinde olmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürülüğü'nün 16.7.2014 tarihli konutun bulunduğu site parseline ait jeolojik etüt raporunda iyileştirme çalışmasının yapılmasına kadar konutlarda ikamet edilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/390 Esas KARAR NO : 2024/23 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... Müvekkil ''...'' adresinde bulunan yazlık konutu için 12/03/2022 başlangıç tarihli ... Poliçe numaralı Konutlar için ... Sigorta Poliçesi yaptırmıştır. Müvekkile ait yukarıda adresini bildirmiş olduğumuz ve dava konusu sigorta yapılan konutta 30.12.2022 tarihinde yangın çıkmış ve müvekkilin bahse konu konutu ile konut içerisinde bulunan tüm eşyaları kullanılmaz hale gelmiştir. Yangının çıkış sebebi ve ilgili konutun ne derece zarar gördüğü İtfaiye Olay Raporunda ayrıntılı olarak bildirilmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/354 Esas KARAR NO : 2024/658 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasında 20.05.2022 tarihinde, 517.500,00TL bedelle "......
Davalılar ... ve ..., davaya konu edilen hasarın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, davacıya sigotalı konutun sigortalı tarafından satın alınmasından önce 4-5 ay kapalı kalması nedeniyle ev içinde oluşan nemden hasarın meydana geldiğini, davacı eksperinin belirlediği bedellerin fahiş olduğunu, taşınmazlarını kiracının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu edilen talebin, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı ve davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 04.10.2014 tarih, 2014/18321 Esas ve 2014/13341 Karar sayılı ilamı ile "davacının halefi olduğu sigortalısına ait taşınmazın bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, KMK'nun Ek 1. maddesi gereği davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
-TL.,keşif tarihi itibariyle dairenin güncel piyasa değeri 1 400 000 TL olduğu göz önüne alınarak; Dava konusu taşınmazda mevcut ayıp nedeniyle dava konusu dairedeki değer azalmasında Yargıtay'ca benimsenen nisbi yöntem uygulandığında, dairenin mevcut ayıp olmasaydı erişeceği piyasa değeri ile somut dava konusunda belirlenen ayıptan dolayı piyasa değeri emsallerine göre tahmin ve takdir edildiğinde; Konutun eksiksiz piyasa değeri (A) =1 400 000 TL Konutun sözleşmede kararlaştırılan değeri (B) = 688 559 TL Konutun eksik ifadan kaynaklanan piyasa değeri (C) =1 232 137 TL Eksik ifadan dolayı konutun satıldığı tarihte ödenmesi gereken bedel = (D) D=BXC/A = 605 999 TL Eksik ifa dolayısıyla konutun satıldığı tarihteki ortaya çıkan değer azalmasının = (E) E= B-D= 688 559 TL - 605 999 TL = 82 560 TL kadar olabileceği hesap edilmiştir....
