"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2969 Esas Yılı : 1995 Esas No : 1618 Karar Tarihi : 10/11/995 SINIR VE KIYI TİCARETİ YÖNETMELİĞİ İLE SINIR VE KIYI TİCARETİNİN DÜZEN LENMESİNE İLİŞKİN BAKANLAR KURULU KARARI UYARINCA BAĞIMSIZ DEVLETLER TOPLULUĞU VATANDAŞLARINA MAL SATIŞININ, VERGİ İADESİ DOĞURAN İHRACAT KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
BAĞIMSIZ BÖLÜMLERDE SORUMLULUKGÖREVKAT MÜLKİYETİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 8200 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, üst kattaki işyerinden davacı işyerine su sızması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın haksız eylem niteliğinde olduğu kabul edilerek istenen tazminat miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir. Somut olayda tarafların işyeri malikleri olduğu ve taşınmazda kat mülkiyeti bulunduğu anlaşılmaktadır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2017/74-2017/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2013/28949 sayılı “MAKRO SERBEST MUHASEBECİ, MUHASEBECİLİK, MALİ MÜŞAVİRLİK, BAĞIMSIZ DENETİM VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK+Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, kurumun başvuruyu “MAKRO” ibareli 181955, 99/001086 sayılı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca tüm emtialar/hizmetler yönünden reddettiğini, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ... kararı ile reddedildiğini, başvuru ile redde mesnet markaların hem şekil hem de hizmet sınıfları...
sadece T4 ve T3'ın bahsi geçen satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak haklarının, T4 ve T3 tarafından Albaraka'ya rehnedildiğini, bu sebeple Albaraka tarafından davacı şirketten rehin sözleşmesi uyarınca sadece satışa konu taşınmazın mülkiyetinin T4 ve T3'a devredilmesinin talep edilebileceğini, ancak söz konusu mülkiyet hakkının devredilebilmesi için de öncelikle T4 ve T3'ın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının hepsini ifa etmiş olması gerektiğini, nitekim bu hususun ilgili satış vaadi sözleşmesinin 3.3 maddesinde "Alıcı, satış bedelinin tamamını ve işbu sözleşmeye nedeniyle doğan borçlarını ödememiş ise taşınmazı fiilen teslim almış olması durumunda dahi Satıcı'dan bağımsız bölümün tapusunun devrini talep edemeyecektir....
edilmekte olduğunu, öyle ki; prebiyotik ve probiyotikler içeren et ve et ürünlerinin fermentasyon teknolojisinin kullanılarak probiyotik et ürünü üretimi yönteminin dünyada ilk defa müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olan bir buluşa konu olduğunu, bu durumun ek-1 de yer alan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan patent dosyası ile sabit olduğunu, davalı tarafın "..." adı altında satişa sunduğu ürünün üretim yönteminin müvekkil şirketin patentten doğan hakkının kapsamına girmekte olduğunu, söz konusu ihlalin önlenmesinin gecikmesinin, müvekkil şirketin patentten doğan haklarına telafisi mümkün olmayacak zarar vereceğini, Esasa ilişkin olarak, davalı şirketin müvekkile ait probiyotik ve probiyotikler içeren probiyotik fermente üretim yöntemini birebir aynı şekilde kullanmakta olduğunu, öyle ki; davalı şirketin, müvekkil şirkete ait patent koruması altında bulunan üretim yöntemini kullanmak suretiyle fermente et üretimi yapmakta ve işbu ürettiği ürünleri market ve raflarda tüketici...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/148 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (gayrimenkul satımından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/148 Esas sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Hukuk Dairesi'nin 01.06.2020 tarih, 2020/514 E., 2020/1144 K. sayılı kararıyla; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yükleniciden bağımsız bölüm satın alarak şahsi hakkını temlik alan davacı üçüncü kişinin, satışa ilişkin iddiasını yükleniciye karşı, temellük edilen şahsi hakkın kazanıldığı iddiasını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmesi gerektiği, davayı açan üçüncü kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesinin zorunlu olduğu, dava dilekçesinde 1 inci kat 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilmiş ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemenin kabulünde de olduğu gibi dava edilen bağımsız bölümün 1 inci kat...
Davaya konu taşınmaz başında iki ayrı tarihte keşif yapılmış olup, inşaat mühendisi bilirkişiden alınan ...tarihli kök rapor ile ... tarihli ek raporda özetle: Kooperatif ortaklarına tahsis edilen bağımsız bölümler ile davaya konu bağımsız bölümün davacılar tarafından yapılan ek imalatlar dışında aynı nitelikte olduğu ve bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerinin 363.148-TL olduğu, davaya konu bağımsız bölüme davacılar tarafından yapılan ek imalatların, imalat tarihi olan 2017 yılı itibariyle piyasa değerinin ise 73.600-TL olduğu mütala edilmiştir....
Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir----Açıklanan nedenlerle, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekillerince sunulan cevap ve beyan dilekçeleri ile takibe konu borcun -----bağımsız bölümün devri ile ödendiği, davacının talimatı ile taşınmazın üçüncü kişi ---bedelle devredildiği, anılan tutarın borçtan mahsup edilmesi gerektiği savunulmuştur. 29/08/2017 tarihli sözleşme uyarınca --- numaralı bağımsız bölümün davacıya devri kararlaştırılmıştır. Bahsi geçen ----numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
