"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat çekinin bedelinin iadesi, bundan kaynaklanan zarar ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın tefrikine, asıl davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur....

Sözleşmede aracın satış bedeli 18.880,00 TL olarak belirlenmiş, araç bedelinin karşılığı olmak üzere de sözleşmede tüm unsurları belirtilen 04/05/2017 düzenleme, 30/06/2019 ödeme tarihli 18.880,00 TL bedelli bono davalı tarafından düzenlenerek davacı şirkete verilmiştir. Sözleşmenin içeriğinden de anlaşıldığı gibi araç davalıya devir ve teslim edilmekle birlikte davacı şirketin mülkiyet hakkının saklı tutulmasına ve aracın satış bedeli için verilen bono bedelinin ödenmesi için davalıya süre verilmiştir. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Davacı sözleşmeye konu aracı 18.880,00 TL bedelle davalıya satıp devretmiştir....

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu İş Sağlığı Güvenliği Ve İş Yeri Hekimliği Hizmet faturasının tahsili için takip başlatılmış, davalıların itirazı ile duran takibin devamı talebi talebi ile iş bu dava açılmış olup, tarafların bilİrkişi deliline dayanmış olmaları nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyada mevcut rapor ve birden fazla alınan ek rapor bulunmakta olup, 07.05.2021 tarihli Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 191.217,80 TL alacaklı gözüktüğü, iddialara konu 167.500,01 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında olduğu, ancak davacının bu fatura bedelinin nakden ödendiğine ilişkin davalı borcuna 167.500,01 TL işlediği, davacının davalıya 167.500,01 TL ödediğini ispatlaması halinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 175.623,00 TL alacaklı olacağı, ancak davacının davalıya 167.500,01 TL ödediğini ispatlayamaması halinde...

Euro kuru 8,7184 dikkate alındığında hasar onarım bedelinin 50.612,23 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. TESPİT EDİLEN HASAR ONARIM BEDELİ: 5.805,22 EURO HAKSIZ FİİL TARİHİNDEKİ KUR İLE HASAR ONARIM BEDELİ: 38.807,89 TL DAVA TARİHİNDEKİ KUR İLE HASAR ONARIM BEDELİ: 50.612,23 TL Davalı------ Tarafından 21.12.2020 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 41.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğinin dosya içeriğinden tespit edildiği, ödeme tarihindeki ------Euro kuru 9,3813 TL olması dikkate alındığında 4.370,83 Euro ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/366 ESAS-2019/480 KARAR DAVA KONUSU : DAVAYA KONU ARACIN MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİL TALEBİ KARAR : Antalya 5....

DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu davacının alacak talebi, kasko sigortasından kaynaklanmaktadır. Sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili talep edildiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8-9-40 Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 16.02.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....

Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, sunulu bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından ayıp iddiasına dayalı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından ------ plakalı araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğu ileri sürülerek tamir, işçilik ve parça bedeli ile değer kaybından doğan ve aracın fiilen kullanılamamasından kaynaklanan maddi zarardan, aracı ithal edip satışını gerçekleştiren davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunun ileri sürüldüğü, ------ sayılı dosyası incelendiğinde alınan 19/01/2018 tarihli raporun Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edildiği ve davaya konu aracın ayıplı üretim olarak niteledirildiği, yine 03/04/2018 tarihli raporda araçta meydana gelen arızanın üretim ve imalat kaynaklı arıza olarak nitelendirildiği,------ sayılı dosyasında davacının ----- ve davalının ---- şirketi olup, davanın 26/02/2019 tarihinde açıldığı, Mahkemesince...

Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....

kabul edilmeyerek aracın fatura bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir....