Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi....
in BAKIM ONARIM HİZMETLERİNDE;SANIK ...'in YARDIMCI HİZMETLERDE ÇALIŞITIRILMASI...”ibaresinin “....kamuya yararlı bir işte çalıştırılması..”olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Onarim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/113-2015/119 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dosya arasında genel şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla; temini için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2011 NUMARASI : 2011/553 (E) ve 2011/481 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmiş olması nedeniyle aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu araç plakaları ile trafik ve tescil belgesindeki “ARACIN MUAYENESİ” bölümündeki 2008 ve 2009 tarihli muayene işlemlerinin değişik tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı ancak muayene sayısının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, bu madde hükmünün tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... hakkında ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, tarafları tanımadığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 1 ve 2. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, dosya kapsamı itibariyle sanığın ikinci sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu da gözetilerek, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün...
ın ... plakalı aracın 3. sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini istasyonda beklerken bu isleri yapan tanımadığı kişilere para karşılığında yaptırdığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 3. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan üçüncü sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve 07.12.2009 tarihinde aracın borcu bulunup bulunmadığı ilgili kurumdan sorulduktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme...
Davalı Borusan A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araba üretim hatasından ve servis kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp ve gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak öne sürülen hususun onarılarak giderildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin iade edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULUNE,6502 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereği dava konusu 34 XX 915 Plakalı Range Rover marka 2015 model aracın GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereği AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ve davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının TESPİTİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T9 ve davalı Borusan A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamında davacının sunduğu deliller, fotoğraflar , Ticaret Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabı ve vergi dairesi yazı cevapları incelenmiş davacının sözleşmeye konu standı hazırladığı ifa ettiği, davalının davacının davaya konu ettiği faturayı vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. Bu nedenle takibe konu fatura gereği davacı alacağının doğduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ...15....
BİLGİ GELDİĞİNDE MÜŞTERİMİZE GERİ DÖNÜŞ YAPILACAK BİLGİSİ VERİLDİ" açıklaması düşüldüğü, aynı arıza ile ilgili olarak bir servis evrakı daha düzenlenmiş, bu evrakın altına ise, bir öncekinden farklı olarak, "YAPILAN KONTROLLER SONUCU ARACIN SENSÖR, PARTİKÜL FİLTRE PARÇASININ DEĞİŞMESİ GEREKTİĞİ VE YAZILIM GÜNCELLEMESİ YAPILMASI GEREKTİĞİ TESPİT EDİLMİŞTİR. MÜŞTERİ ONARIM YAPTIRMAK İSTEMİŞTİR VE ARAÇ DEĞİŞİM TALEBİNDE BULUNULUP RED CEVABI ALINMIŞTIR. MÜŞTERİMİZE BU BİLGİ VERİLMİŞTİR. ARACIN BU ŞEKİLDE KULLANILMASI RİSKLİDİR. BİLGİSİ VERİLMİŞTİR....
