Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, hakem heyetinin seçimine ilişkin iptal sebebine dayanılmadığı, kararın tahkim süresi içerisinde verildiği, geç teslime dayalı kira alacağı istemine konu olan uyuşmazlıkta kira alacağı belirlenmesinin sözleşmeye uygun olmadığı ve mücbir sebep olgularının dikkate alınmadığı yönündeki iddianın sınırlı sayma yöntemi ile iptal sebeplerini düzenleyen HMK’nın 439. maddesi kapsamına uymadığı, hakem kararının kamu düzenine de aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hakem kararına yönelik iptal davasıdır. Mahkemece, HMK 439. maddesi uyarınca hakem kararının iptaline ilişkin sebeplerin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi ve alıcı kredisi temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, Şile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 Değişik İş sayılı dosyasında belirtilen zarar kalemlerinden olan Eksik İfadan kaynaklı zarar miktarı olan 10.296,00 TL'nin şimdilik 100 TL'si, gayrimenkulün tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, gizli ayıptan kaynaklı zarar miktarı olan 23.166,00 TL'nin şimdilik 2.000 TL'si gayrimenkulün tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmemizde bahsi geçen gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağımız olan 28.010,00 TL'nin şimdilik 10.000 TL'sini faiziyle birilikte. davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabul karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, gayri menkul geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalılar ... ve ... şirketleri ile müvekkili arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalılar kendi aralarındaki adi ortaklık ilişkisi gereğince yüklenici/müteahhit olarak Konya ili ... ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satı vaadi sözleşmesi nedeniyle açılan tapu iptal tescil davası sonrası yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kendisine ait 6 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tescili istemi ile açtığı davada, arsa sahibi davalılarca eksik işler ve gecikme tazminatı istemi ile açılan karşı dava sonucu arsa sahiplerinin tazminat istemlerinin ödenmesi kaydıyla tescile karar verilmiş, yine arsa sahiplerince ilk davanın kesinleştiği 13.12.2001 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada 02.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Görülüyor ki, açılan davalar sonucu davacı yüklenicinin gecikmede kusuru sabit olmuş, arsa sahiplerinin tazminat istemleri kabul edilmiştir. Bu hali ile davaya konu edilen bağımsız bölümlerin tesciline izin vermemekte arsa sahipleri haklı kabul edilmelidir. İnşaatı süresinde eksiksiz tamamlamadığı kesinleşen ilâmlarla sabit olan davacı, bağımsız bölümlerin geç tesliminden kira kaybı isteyemez.Bu nedenlerle, davanın tümüyle reddi yerine yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hakem kararının iptali Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatına yönelik olarak verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTERDİTLİ DAVA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1009 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 172 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 06.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde sözleşmeyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000 YTL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 16.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın, tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde sözleşme ile ödenen bedelin davalıdan tahsili istenilmiştir....
