G11 Blok 15 No'lu bağımsız bölüm taşınmazın satıcı ve yüklenicisi olduğundan ve halen bu taşınmaz teslim edilmediğinden oluşan maddi tazminatın tespiti ve yalnızca Eston Yapı A.Ş.' nın ödemesini talep ettiklerini beyanla, D03 Blok 7 no'lu bağımsız bölüm taşınmazın geç tesliminden her iki davalı sorumlu olduğundan; bu taşınmazın 12 aylık geç tesliminden kaynaklı aylık kira bedellerinin tespitiyle oluşan zararlarının tespiti ile her iki davalı tarafından teslim tarihi net şeklide belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan avans faiziyle ödemesine, G11 Blok 15 no'lu bağımsız bölüm taşınmazın 31/12/2018 tarihinden günümüze halen ( yaklaşık 21 ay) satıcı ve yüklenici Eston Yapı A.Ş. Tarafından teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararlarının tespitiyle, teslim tarihi net şekilde belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan ticari avans faiziyle yalnızca davalı Eston Yapı A.Ş....
Hukuk Dairesi'nin 06.....2010 tarih ve 669 Esas 6691 Karar sayılı ilamıyla "....yükleniciye savunmaları doğrultusunda kendi iradesi dışında inşaat ruhsatı alması ve inşaatı sürdürmesine engel olan idari işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılıp ilgili idari mercilerden bu husus araştırıldıktan sonra bilirkişiden yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan gecikme olup olmadığı, varsa işin süresine etkisi yine iddia olunan fazla imalat varsa teslim süresine etkisinin ve davacıların isteyebilecekleri gecikme tazminatının tespiti için ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların inşaatın geç tesliminden dolayı ....102,00 TL kira kaybı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari nitelikli bağımsız bölümlere istinaden davacının davalıdan geç teslime ilişkin kira kaybı alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İncelenen 12/03/2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı kapsamı ile dosyaya celbedilen Ankara ... Müdürlüğü'nün takip dosyası örneği ve dava dilekçesi kapsamına göre davalı tarafın zorunlu arabuluculuğa yönelik itirazları ile uyuşmazlığın niteliğine göre ihbar olunan vekilinin yargı yolu görev itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş, dosya kapsamına sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahkememizce incelenerek yargılamanın dayanağını oluşturan taşınmazların tapu kayıtları şerhleri ile birlikte dosyaya celbedilerek incelenmiş, taşınmazların ofis niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı oldukları, gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine yönelik herhangi bir şerh bulunmadığı tespit edilmiştir....
Kira sözleşmesinin 2.maddesinde “ kira süresi yer tesliminden itibaren 3 yıldır “4. maddesinde “kiraya verilecek taşınmaz, kiracıya bulunduğu yerdeki defterdarlık veya mal müdürlüğünce mahallinde tanzim edilecek tutanakla sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde teslim edilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenlemeler geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu taşınmaz davacıya 04/04/2011 tarihinde teslim edilmiş olup kira sözleşmesinin süresi yer tesliminden itibaren 3 yıldır....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda tespit edilen kira bedellerinin fahiş olduğunu, internet üzerinden yapıldığı ifade edilen emsal araştırmalarında açıklanan kira bedelinin emsal olamayacağını, dava konusu bağımsız bölümün konumu, büyüklüğü, katı, cephesi gibi özelliklerle örtüşüp taşınmazlar ile mukayesesi gerekirken, defterdarlıktan geç teslim iddiasına konu dönemde emsal nitelikteki taşınmazlar için beyan edilen kira bedelleri sorulmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiğinden ilk derece mahkeme kararının kaldırılması davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki Üsküdar 8. Noterliği'nin 26/12/2012 tarih, 13611 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi çerçevesinde teslim tarihi olarak belirlenen 26/06/2015 tarihinde teslim edilmemesi, teslimin 19/09/2016 tarihinde yapılmış olması sebebiyle geç teslimden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünde n14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
