"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI Yargıtaya Geliş Tarihi:07.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 03/06/2016 tarihli -----yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı dava dilekçesi ile davalılar ----- Noterliği'nin 03/06/2016 tarihli ------yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz malikinin ----- olduğunu, dava konusu taşınmazın ---- Mahallesi, 2505 Ada, 70 Parsel,----Blok, ------ numaralı bağımsız bölüm olduğunu, sözleşmeye göre taşınmazın teslim edilmesi gerektiği tarihinden 1,5 yıl geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, gecikmeye ilişkin herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini, davacının burayı konut amaçlı kullanacağını ileri sürerek tapu iptal tescil ve 31/05/2018 tarihinden taşınmazın fiilen devredildiği 22/06/2020 tarihine kadar kira bedeli ödenmesini talep etmiştir.Dava tarihinin 06/12/2019 olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut deliller incelendiğinde davalı------ 20/06/2016 tarihinde mülkiyeti diğer davalılara...
Davacı-alıcı geç tesliminden kaynaklanan işletme ve taşınmazla ilgili zararlarını talep edebilir. O halde, davacının geç tesliminden kaynaklanan kâr kaybından oluşan zararın tazminine karar verildiğinden ayrıca kira bedelinin tazminine hükmolunamayacağı gibi davacının tarafına iade edilen parayı ihtirazi kayıtsız alması,davalının da bundan doğacak zararı tazmini taahhüdüne rastlanmadığından kur farkından doğan zararını ve ayrıca taşınmazda kiracı olan Hamza Gündüz’ün işgali altında bulunan Hazineye ait taşınmaz için ödeme yükümünde olduğu ve işgalci olarak Hamza Gündüz adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin de davalı-satıcıdan talep edilemeyeceği gözden kaçırılarak bu kalem istemlerden de davalıyı sorumlu tutar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Havza 1.Noterliği'nin 18/05/2015 tarihinde 05306 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, inşaat ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/131 esas, 2021/255 karar sayılı kararında: Davanın eser sözleşmesine aykırı olarak eserin eksik, ayıplı ve geç tesliminden kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların belirtmiş oldukları dilekçeler toplanarak mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir....
ya çıkması ve dairenin bitirilmemesi nedeniyle aynı sitede bulunan ve inşaatı bitmiş olan c Blok 46 numaralı daireyi kiraladığını davalı şirketin kiralanan 46 numaralı dairenin kirasını ödemeyi üstlenmesine rağmen ödememesi ve daire malikinin icra takibi yapması üzerine kira bedellerini kendisinin ödediğini, satış sözleşmesinde dairenin zamanında teslim edilmemesi halinde aylık 150 dolar kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, 26 numaralı daire sahibine ödediği kira bedeli ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürrek 1050 dolar kira tazminatı ile 26 numaralı daire için ödediği 8750 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, dairenin tapusunun davacıya devredildiği, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle dairenin geç teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, teslim süresi içerisinde hukuki imkansızlık halinin söz konusu olduğunu, geç teslimin söz konusu olmadığını, geçici hukuki imkansızlık yönündeki iddiaların ilk derece mahkemesince araştırılmadığını, bu sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişice tespit edilen kira bedellerinin fahiş nitelikte olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında noterden onaylı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı davacının kira yönündeki müspet zararının yerinde olup olmadığı, geç teslimin bulunup bulunmadığı, hukuki imkansızlık halinin bulunup bulunmadığı ve burada geçen sürenin sözleşmede belirlenen teslim süresine eklenmesinin gerekip gerekmediği hususundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
