Davacı, dava dışı ...’ın davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’ın satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile dava dışı ...arasında yapılan 27.1.2010 tarihli devir protokolünde 16.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
Konutun 22/07/2016 tarihinde davacı teslim edildiği anlaşılmakla, davacının 28/03/2016 ile 22/07/2016 tarihleri arasındaki süre için kira tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesiyle, emsal daireleri Mart 2016'daki aylık kira getirisinin 4.100,00 TL kadar olabileceği anlaşılmıştır. Böylece davacıya 3 ay 24 gün geç teslim edilen konut sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarının (4.100 TL /ay *3 ay =12.300 TL, 4100 TL/(30 gün) * 24 gün = 3.280 TL olmak üzere) 15.580,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eksiklerin tamamlanmaması halinde geçen her ay için kat malikine madde 13'te belirlenen kira bedellerine ilave olarak aylık 1.000 TL ceza ödemeyi şimdiden kabul eder ..." şeklinde düzenlemeler bulunduğu, alacaklının bu düzenlemeler gereği ödenmesi gereken kira alacakları ile taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan gecikme zammı alacağı için takip başlattığı, bu açıklamalara göre; borçlunun itirazında binanın boş olarak 16.12.2016 tarihinde teslim alındığını ayrıca tüm kat maliklerinin imzasının sonlandığı tarihin de hesaplamada göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının ise binanın boş olarak 2016 yılı Ağustos ayında teslim edildiğini iddia ettiği, alacaklıya ait dairelerin borçluya teslim tarihi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, takip konusu edilen alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, gayri menkul satış vaadi sözleşmesi gereğince inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 28.02.2020 tarihli dilekçesiyle, talep ettikleri alacağın 2.500-TL'lik kısmının ayıplı teslimden kaynaklanan değer kaybı, 2.500-TL'lik kısmının ise geç teslimden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkin olduğu bildirilmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... AŞ vekili; davacının satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki tüm hak ve borçlarını, Kadıköy ... Noterliğinin 04.12.2018 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ...'na devrettiğini, bu nedenle davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yine müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında imzalanan Beyoğlu .......
istemiş; aşamada talebini taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı yönünden 15.600,00 TL'ye, diğer talebi yönünden ise 7.200,00 TL'ye artırmış, bilahare davalı T4 hakkındaki davasından feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz satış sözleşmesi gereği satın alınan taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften eksik imalat ve dairenin geç tesliminden dolayı toplam 46.630,45 TL alacağı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile eksik imalat ve davacı tarafından kullanılan malzeme olmak üzere 24.870,00 TL ve 21.760,00 TL ecrimisil alacağının toplamı olan 46.630,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı arsa sahibinin davalıyı ... 5. Noterliği'nin 25.05.2005 tarih ve 8713 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle taksim ve ifraza, tevhide, parselasyona mezun olmak üzere vekil tayin etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 22.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2006 gün ve 250-453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış vaadi sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira mahrumiyeti talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
