ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/438 Esas KARAR NO:2023/882 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasının resen ele alınmasında; işbu dava dosyasının ilk olarak----- sayılı dosyası ile açıldığı;----sayılı kararı ile görevsizlik karar verildiği; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği; mahkememizin ----- sayılı kararı ile mahkememizce de karşı görevsizlik kararı verildiği; görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda dosyanın------ gönderildiği;-------- Somut olayda, davacı komisyonculuk sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan komisyon ücretin tahsilini talep etmişse de; dava konusunun TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan yani mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tacir...
- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle, dava dışı sigorta şirketince yapılan pert total (tam hasar) işlemi ile sözkonusu aracın davalı şirket tarafından sigorta şirketinin gösterdiği üçüncü kişiye satılmasından elde edilen bedelin, yine finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı kiracıya aktarılmasına ilişkin yansıtma faturasından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili; finansal kiralama sözleşmesine konu aracın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından gösterilen üçüncü kişiye satışından kaynaklanan 14.067,76-TL KDVnin müvekkili tarafından ilgili idareye ödendiğini, sözkonusu KDV maliyetine müvekkili şirketin katlanmasının sözkonusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tesbit Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 7.5.2007 tarihli ödünç (karz) sözleşmesine dayanılarak düzenlenen senedin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu borç nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. Kiracılık ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık sözkonusu değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malIn idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olduğu halde; dava konusu taşınmaz merkezden uzak bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik bulunduğu sonucuna ulaşılır....
Davacı vekili, mirasbırakana ait yapının riskli yapı olduğunu, yapının yeniden değerlendirilmesi için mirasçılara tebligat yapılması gerektiğini, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği 7/5 hükmü gereğince tapuda kayıtlı malin ölmüş olması halinde Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkarmaya yetkili olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmiştir. 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği madde 7/5.son hükmünde “tapuda kayıtlı malikin ölmüş olması halinde, Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkartmaya yetkilidir” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davacı yanın dayandığı Yönetmelik hükümlerine göre ..., mirasçılık belgesi almaya yetkilidir. İlgili Yönetmelik maddesinin yasa aykırılığını denetleme makamı, idari yargıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO: 2023/619 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas, 2021/275 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 450 plaka sayılı aracı sahibinden.com sitesinden gördüğünü, araç için T3 ile iletişime geçtiğini, araç hakkında hasar kaydı vs. gibi hususlar hakkında bilgi verilmediğini, davalı tarafından ekspertiz raporunun fotoğraflarının paylaşıldığını, rapor sadece aracın kaporta boya aksamı hakkında olduğunu, davacının Pilot Garage Oto ekspertiz firmasına kontrol yaptırdığını, aracı 05/10/2019 tarihinde Denizli 6....
Bu tespitin üzerine gerek aracın satın alındığı T3 AŞ'ye gerek Volvo marka araçların Türkiye temsilcisi olan T5 ile temasa geçilerek GİZLİ AYIPLI araç nedeniyle ortaya çıkacak zararların tazmini talep edildiğini, "Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır." Ancak aracın garantisinin bitmiş olduğu bu nedenle ancak arızanın indirimli bir bedelle giderilebileceği cevabı alındığını ifade etmiştir. Bunun üzerine müvekkilinin yasal haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek, değişen parçaların da kendisine iadesini talep ederek aracın tamirine onay verdiğini belirtmiştir. Bu onay üzerine araç bakıma alınmış, uzun süre boyunca müvekkil araçsız kalmış, kendisine ikame araç verilmediği için sürekli olarak taksi kullanmak zorunda kalmıştır....
Motor Seri No: ... makine davalı şirkete 28 günlük kira bedeli olarak 10.000,00-TL+%18 KDV belirlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu sözleşmede kiralama süresi 3 ay olarak belirlendiğini, müvekkili kira sözleşmesine konu makineyi çalışır şekilde şüpheli şirkete teslim ettiğini, teslimin yapıldığına dair 29.04.2022 tarihinde teslim tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili kira sözleşmesine konu makineyi davalıya tesliminden sonra 3 aylık kira dönemi bitince davalı 1 ay süreyle kira sözleşmesinin uzatılmasını talep ettiğini,. bu nedenle kiralanan makine müvekkiline iade edilmediğini, daha sonradan makinenin satıldığını öğrendiğini, davalının sözleşmeye konu makineyi satmaya yetkisinin bulunmadığını beyan ederek; iş makinesinin bedelinin tespitini, müvekkilinin zararının giderilmesi için talep arttırım hakkı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 120.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
GİYİM EŞYALARI ALIM SATIM olan, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 31.01.2022 olan, 10.000,00 TL bedelli, muhatap bankanın ... Bankası ......
