Şti. ve ... vekili cevabında müvekkilinin diğer kefillerle birlikte 30.3.2004 tarihinde kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ile sırf bu kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi ilişkisi oluşturmadığını, birbirleriyle ve davaya konu kredi sözlemesi ve kefilleriyle bağlantısız yeni ve çok büyük bedelli iki kredi sözleşmesi daha oluşturmak suretiyle kredi ilişkisini bunlar üzerinde sürdürdüğünü, ilk kredi sözleşmesine dayanılarak alınan kredilerin kapatılmasından sonra 12.4.2007 ve30.10.2007 tarihli kredilerin açıldığını, ortada tek bir kredi sözleşmesi ve bu tek kredi sözleşmesine dayanılarak cari hesap ilişkisi içerisinde kullandırılmış birden fazla kredi borcunun sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 544 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1353 Karar Tarihi : 10/02/994 HAZİNENİN MÜLKİYETİNDEKİ BİR TAŞINMAZ MALIN BELEDİYEYE BEDELSİZ DEVRİ İÇİN, BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDEKİ GECEKONDU ISLAH VE TASFİYE BÖLGESİNDE KONUT AMACIYLA KULLANILACAK NİTELİKTEKİ YERLERDEN OLMASI GEREKTİĞİ, TİCARİ NİTELİKLİ BİR ALANIN BU AMAÇLA DEVRİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Dava, Hazineye ait taşınmazın 775 sayılı Yasa gereğince belediye adına bedelsiz devri talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasanın 3 ve 6.maddelerinin 1.fıkralarının birlikte incelenmesinden, Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmazın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olmasının gerektiği, buna karşın dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsede davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu dairenin geç teslim edilmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağı istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; çekişmeli parselin uyuşmazlığa konu olan ve krokide (A) harfiyle gösterilen bölümü ile davacı Necati'ye ait olan dava dışı 274 ada 18 sayılı parselin öncesinin tarafların bayii Mehmet Mahmut adına 31.7.1985 tarih 4 numaralı tapu kaydı ile kayıtlı bulunduğu, kayıt malikinin dava konusu bölümü tapu dışı yolla Ömer'e, onun tarafından davalı Emine'ye 18 sayılı parseli ise kayden Ali'ye ondan Erol'a ve ondan da Necati'ye sattığı ve uyuşmazlığa konu olan bölümün de tapu kaydı kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kayıt maliki tarafından tapu dışı yolla davalı Emine'ye satılan bölüm yönünden davacı tapusuna değer verilip verilemeyeceği konusundadır. Bir başka anlatımla tapu dışı satımın geçerlilik kazanıp kazanmadığı yönündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchise sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirildiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, franchise sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından davanın temyiz incelemesi Dairemiz görev alanı dışındadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın marka hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle, dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
