İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/334 ESAS - 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Aydın 1....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, fazla çalışma iddiasının ispatlanamadığını, UBGT günlerinde çalışma yapılmadığını yapılmış dahi olsa bordrolara yansıtılarak ödendiğini, talebin reddi gerektiğini, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izne hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin alacağına mevduat faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalıların murisi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekilleri, muris ... mirasçılarının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
fesih talebi olmaksızın nama ifaya izin ve bu maksatla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının gerektiği, davacının hem sözleşmenin devamı hem de ileriye etkili feshi gibi birbirleri ile zıt düşen iki talebi birbirine bağlı olarak dava konusu yapan ve bu suretle taleplerinin birbirine bağlı ve birbirlerine zıt şekilde birlikte kabulü imkanı olmayan talepler olarak dava konusu etmesi nedeni ile açılan davanın bu hali ile usulen dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağına ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, 250,00 TL olarak talep edilen kıdem tazminatı talep ettiklerini, fazlaya ilişkin kıdem tazminatı talebi ve diğer alacak kalemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının süresinde işi tamamlamadığını ileri sürerek, davalıya ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı ve eksik işlerin tamamlanması için davacıya nama ifaya izin verilmesini, ıslah dilekçesinde ise, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil, davalı yükleniciden daire satın aldığını ileri sürerek, inşaatın tamamlanması halinde satın aldığı bağımsız bölümde müdahilin hak sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin inşaatı belirlenen sürede tamamlamadığı, inşaat seviyesinin halen % 45 olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin feshine; sözleşme feshedildiğinden asli müdahilin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asli müdahil vekili ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 2021/546 Esas No sayılı dava dosyasında 21/03/2022 tarihli ve 9 nolu ara karar sonrası yıllık ücretli izin alacağının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve yıllık ücretli izin alacağı talebi yönünden 2022/250 Esas No'dan yargılamaya devam olunmuştur . Deliller: Dava dilekçesi,Cevap dilekçesi,İlk Derece Mahkemesinin 2021/546 Esas No sayılı dava dosyası,yıllık ücretli izin alacağı talebi tefrik ara kararı ve tüm dosya kapsamı. İlk Derece Mahkemesinin 2022/250 Esas No-2022/440 Karar No sayılı Kararı; '' Davanın belirsiz alacak davası olduğu söz konusu davanın yıllık izin ücreti alacağı talebini içerir davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması, yürütülmesi ve belirsiz alacak davasının hükümlerinden yararlanılmasın mümkün olmadığı, Yargıtay 9. ve 22. Hukuk daireleri'nin birleşmesinden sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bu hususta görüş değişikliğine gidildiği, dava tarihinin 17/10/2021 olduğu, her ne kadar Yargıtay 9....
dayalı cezai şart alacağından kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır....
