İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/492 2021/385 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tabi olduğu TİS' in ilgili maddesinde yıllık izinlerin süresi hesaplanırken hafta tatili izin süresinden sayılmaz ibaresinin olduğunu, bunun aksine davalı işverenin hafta tatil olan Cumartesi gününü çalışmış gibi değerlendirerek sadece Pazar günlerini hafta tatili olarak kabul ettiğini, yıllık izin hesaplanırken de Cumartesi gününün hesaba katılmadığını bu nedenle eksik kullandırılan ve ücreti ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin bulunduğunu iddia ederek yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine konu ettiği alacağı açıkça belirtmediğini, davacı tarafın, icra takibine konu ettiği alacağın, taraf arasındaki sözleşmenin hangi hükmünden kaynaklandığını belirtmediğini, hukuki süreçlerde, alacak taleplerinin hangi hukuki temele dayandırıldığının açıkça ifade edilmesinin esas olduğunu, haksız fesih nedeniyle dönme cezasının tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ve dönme cezasının davacıya ödenmesine karar verdiğini, ancak, sözleşmenin feshedilme şekli ve koşullarının, sözleşmede açıkça belirtilen hükümlere uygun olmadığını, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, dönme cezası ile cayma cezası arasındaki farka dair yapılan ayrım ve bu ayrımın sözleşmenin feshi bağlamında değerlendirilmesinin hukuki açıdan yanılgılı bir yaklaşım olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi...
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı banka vekili;banka aleyhine açılan davada kıdem tazminatı ve yıllık izin talepleri yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, talep edilen alacak kalemlerine yasal faiz talep edilebileceğini, mevduat faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı şirket vekili ; davalının şirkette toplam 35 ay çalıştığını, geçmişteki kullanmadığı izinlerden şirketin sorumlu tutulmasının fahiş hata olduğunu, izin ücretlerinden son işverenin kendi dönemiyle sorumlu olduğunu, dava dışı işverenlerin kendi dönemleriyle asıl işverenin tüm dönemlerden sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS- DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı, 29/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Esli Endüstriyel vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret, asgari geçim indirimi alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere veya yargılama ile belirlenecek ise kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.(Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 14.09.2020 tarih, 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tüm talepler belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilmiştir. Temel ücret üzerinden belirlenen yıllık ücretli izin alacağı belirsiz alacak davasına konu edilemeyecektir....
Mahkemece 3. kişinin açtığı eldeki dava, arsa sahibinin yükenici aleyhine açtığı 2011/170 Esas kayıtlı nama ifa ile satışa izin ve yetki verilmesi talepli dava ile birleştirilmiş ise de gerekçe gösterilmeksizin 06.10.2015 tarihli duruşmada 3. kişinin açtığı eldeki dava 2011/170 Esas sayılı davadan tefrik edilmiş ve yüklenicinin edimini nama ifaya izin ve satışa yetki davasında talep edilen bağımsız bölümlerden 2 adedinin satışıyla karşılanabileceği ve yüklenicinin edimini yeri getirdiği, davacının tapu payına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
halinde bankalar, finans kuruluşları ve ...nezdindeki hesapları veya üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
un kendi temsilcileri olduğu ve husumet ehliyeti bulunmadığını, esas bakımından ise inşaata devam ettiklerini ve seviyeyi %80 'e çıkardıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savuma, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü sabit olduğundan, davacıların seçimlik haklarını BK' nun 97. madde uyarınca nama ifaya izin şeklinde kullanıldığı ve davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin değerlerinin saptandığı, davacı arsa sahiplerinin kira tazminatı haklarının da doğduğu belirtilmiş, 259.410,27 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin, davalı yüklenici şirkete düşen bağımsız bölümlerin satışına izin verilerek giderilmesine, buradan artan bir miktar olursa kira tazminatı olarak ödenmesine, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Karar, davalı yüklenici şirket vekilinci temyiz edilmiştr....
Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret, asgari geçim indirimi alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere veya yargılama ile belirlenecek ise kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.(Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1599 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1065 Karar Tarihi : 13/12/988 YOL FAZLASI VE DAVACININ PARSELİNE BİTİŞİK OLAN YERİN, KONUMU İTİBARİYLE BAŞKA BİR PARSELLE ŞUYULANDIRILMASI MÜMKÜN BULUNMADIĞI NEDENİYLE 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 17.MADDESİNE İSTİNADEN DAVACIYA SATIŞI İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI, DAVACININ PARSELİ ÜZERİNDE BİNA BULUNMASININ SATIŞA ENGEL OLMAYACAĞI HK....
