"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idareden konut satın aldığını ancak teslim tarihinden çok sonra teslim edildiğini belirterek, 19 aylık gecikme nedeni ile kira kaybına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.Islah dilekçesi ile dava değerini 4.750,00 TL 'ye çıkarmıştır. Davalı; konutun 3.bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek usulden ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalı ...'...

Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” hükmü ve yeni 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 35/2. maddesinde “ Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.” hükmü gereğince davalı bankanın sorumluluğu kredi miktarı ve konutun tesliminden itibaren sadece 1 yıllık süre ile sınırlıdır. Söz konusu olan bu süre emredici hukuk kuralı olması sebebiyle hak düşürücü süredir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenini önlenmesi ve kaldırılması, olmazsa tazminatdavası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.....2012 gün ve 2012/5147 Esas, 2012/6377 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkillerinin murisine tahsis edilen konutun önüne, davalı kooperatif yönetimince herhangi bir genel kurul kararı olmadan, konutun manzarasını kapatacak biçimde arıtma tesisi yapıldığını, bu tesisin ayrıca çevreye kötü koku yaydığını ve gürültü çıkardığını, bu haliyle konutun emlak değerini önemli ölçüde düşürdüğünü, oysa ki şerefiye bedelinin konutun sahip olduğu öngörünüm ve manzara dikkate alınarak belirlendiğini ileri sürerek, öncelikle arıtma tesisinin kaldırılmasına ve eski hale iadesini, bu mümkün olmaz ise konutun emlak değerinde meydana gelen azalmanın karşılığı olarak şimdilik ....000,00...

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.691,17 TL'nin 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen su sızması olayı ile ilgili alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda, davacının sigortalısı dava dışı ... zarar gören elektrik panosunun su sızdırmaz şekilde izole edilmemiş olmasından dolayı %70 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....

Dava, evim paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın öncelikle sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davaya konu evin kapısı ve bahçe kapısının hırsızlık olayından önce kilitlendiği evin hizmetlisi Biray bülbül tarafından beyan edilmekle ve hırsızlık olayı nedeni ile evin kapı ve pencerelerinin zorlanmadığından ve poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ...Ş.vekili; davacının konutu ile ilgili olay tarihini kapsayan bir poliçenin bulunmadığını, poliçe yaptırma yükümlülüğünün konutun sahibine yüklendiğini, poliçe bulunsa dahi primlerin de doğrudan ...aktarıldığından tazminatın da ... talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle pasif husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Davalı ... vekili; davacı ile imzalanan konut kredisi sözleşmesinde davaya konu taşınmazın diğer davalı ... şirketi nezdinde ... sigortası yaptırıldığını, davacının süresi dolan poliçenin yasalar çerçevesinde yaptırmak zorunda olduğu ... yeniden yaptırmadığını ve bankadan... yaptırması için bir talebi bulunmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

-TL maddi tazminat ve 3 aylık geç teslim nedeniyle oluşan 1.800,00.- TL kira gelir kaybının yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu konutun 23.09.2010 tarihli teslim formuyla, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk satış sözleşmesi ile satın alınan konutun süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili, konutun davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacının söz konusu konuttan 2006 yılından itibaren kira geliri elde ettiğini, iddiaya konu hususların davacının kusurundan kaynaklandığını ve teslimden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu konuttaki açık ve teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıplardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.502,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i de mahkemece değerlendirilmemiştir....

Davacı, dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır....