"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın da tacir olduğu, dava konusu telefonun şirket çalışanının kullanması için davacı şirket tarafından satın alındığı, hal böyle olunca davacının tüketici olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Taraflar arasındaki sözleşme 03.05.2012 tarihinde yapılmış, sözleşme gereğince satılan ses cihazı 25.05.2012 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve davacının iddiasına göre düğün tarihi olan 31.05.2012 tarihinde verimli şekilde çalışmadığı ve bu nedenle ayıplı olduğu saptanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi yarınca ticari satışlarda " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2. fıkrası uygulanır." Somut olayda satılanın ayıplı olduğu 31.5.2012 tarihinde yapılan düğün sırasında öğrenildiğine göre 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı sonradan anlaşılan bu ayıbı hemen satıcıya bildirmelidir....

Tüm dosya kapsamının birarada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınan greyderin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, her ne kadar davalı tarafından ihbar süresine uyulmadığı iddia edilmiş ise de gizli ayıp söz konusu olduğu durumda ayıbın öğrenilmesi ile ihbarda bulunulacağı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, İspat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davacının greyderin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davaya konu greyderin 3 defa garanti kapsamında onarımının yapıldığının tespit edildiği, greyderin çalışır durumda olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, cihazın kullanım hatasından dolayı arızalandığını, 20.08.2010 tarihli servis raporuna göre cihazın ana karta gelen su nedeniyle bozulduğunun tespit edildiği, cihazın ana kartının Türkiye’de tamir edilemeyeceğinden ana kart değişikliği için Alman şirketinden teklif alınacağının alıcıya bildirildiği, ancak davacının cihazı yurt dışına göndermek için hiçbir bedel ödemek istemediğini, ana kartın ücretsiz değiştirilmesini talep ettiğini problemin de buradan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

sonra debriyaj sisteminin kullanılması, debriyaj sistemindeki arızaların aracın satın alınması sonrasında kullanım kaynaklı oluştuğu kanaatini oluşturduğu, yani dava konusu aracın satılması sırasında debriyaj sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, aracın şanzımanı ile ilgili olarak; davacı tarafından alınan Uzman görüşü raporunda şanzımandaki senkromenç tertibatındaki kırıklar ve yataklardaki yağsız çalışma aşınma, ve ısınma belirtileri dava konusu aracın şanzımanında kullanıcı kaynaklı bu arızaları işaret etmekte olduğu, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında şanzımandaki gerek senkromenç gerekse de yataklarda aşınmalar kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğu, yani aracı satın almasındaki gerek şanzımandaki herhangi bir arıza gerekse de debriyaj sistemindeki bir arıza kolaylıkla tespit edilebilecek arızalardan olduğu, dava konusu araçta satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre sonra oluşan şanzıman arızasının sürücünün araç...

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın almış olduğu mobilyaların ayıplı ve kusurlu olmadığını, müvekkilinin satmış olduğu malların 6502 sayılı TKHK'nun 8.maddesi vd. 10.maddesi hükümlerine aykırı olmadığını, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, satın alınan malların teşhir ürünü olmadığını, sipariş üzerine işlemi yapılan özel mallar olduğunu, davacının açmış olduğu davanın tamamıyla bakiye borcu ödememek amacıyla olduğunu bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 26/11/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek aracın yeni bir araçla değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin satın almış olduğu okul taşıtının ayıplı olduğunu belirterek, öncelikle gizli ayıp şeklinde ortaya çıkan kusurlar sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesini ve bu alım satım esnasında müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı ...'nun yetkili satıcısı ...'...

Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişimi, verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini ya da ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacı, satın aldığı ürünlerin, satılırken pirinç kaplama olduğunun söylenmesine rağmen, böyle olmadığını, işlemelerin yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir....

Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....