Noterliği'nden ihtarname çektiğini, 09.10.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, tebliğ süresi içerince ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin iadesinin gerçekleşmediğini, ne de ayıbın giderildiğini beyan ederek; söz konusu ayıplı malın iadesini ve parasının ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜNE, davaya konu ayıplı 3+3+1 Vens marka koltuk takımı ile, ceviz masanın davalıya iadesine, ürün bedeli 10.300- TL'nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine..." yönelik karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalının kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 703.59 TL karar ve ilam harcının 1/4 175,89 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, ayrıca yeterli istinaf harcı yatırmadığından istinaf avansının kalmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...’ın savunmasında haczedilen 1 adet kepçe kırıcısının kendisine veya eşine ait olmadığını, emanet olarak bulunduğunu, kepçe kırıcısının ...’ya ait olduğunu, haczedilen televizyon ve koltuk takımının evde olduğunu belirtmesi ve 07/02/2014 tarihli ihtiyati haciz tutanağında “..amcasının oğlu olduğunu beyan eden ... isimli şahıs kırıcıyı ... sattı” ibaresinin yer alması hususları itibarıyla; yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malları yediemin deposuna götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt malların yediemin deposuna götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmadığının anlaşılması karşısında, malları yediemin deposuna götürme yükümlülüğü bulunmayan sanık ...’ın haczedilen televizyon ve koltuk takımı yönünden teslim amacı dışında...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu olan ve 37.000,00- TL fatura bedelli yatak odası ve yemek odası takımının ayıplı olduğundan bahisle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi isteminden ibarettir....

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan traktör modelinin .. model olarak ayıplı satıldığı iddiasına dayalı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu traktörün halen ruhsatında.. model tescilli olması nedeniyle ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini ve ayıplı mala ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacının almış olduğu traktörün iddia edildiği gib... model değil, .. model olduğunu, traktörün parçaları veya gövdesi üzerinde yazılı olan yılın üretim ile ilgili bir husus olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

- K A R A R - Dava, davalı şirketten satın alınan kabinli jeneratörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aynı model ayıpsız bir jeneratörle değiştirilmesi ve ayrıca malın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını, malın iade edilmesinin koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

K A R A R Davacı, davalı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davalıdan 2 adet koltuk takımı ve bir cam masa ve sehpaları toplam 8.500 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.000 TL ödeme yaptığını,kalan bedeller için senet düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından 05.11.2011 tarihinde teslim edildiğini,bu ürünlerin ayıplı çıkması üzerine yetkili servis tarafından 14.11.2011 tarihli serviş fişi ile ayıplı hususların tespit edildiğini, davalıya iletilen ürün değişimi taleplerini davalının kabul etemdiğini ileri sürerek; ürünlerin davalıya iadesi ile ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsiline, 8.100 TL tutarındaki senetlerinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı ... Şirketi tarafından ... ... Mobilya Şirketinden 19.10.2012 tarihinde 120 adet Oscar ... satın alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin....D.İş sayılı dosyasında; 127 adet yatağın faturada belirtilen cins ve ebatlarda olduğu, bu yatakların ... ... Mobilyanın internet sitesi adresinde bulunan ... ... özelliklerini taşıdığını, yataklarda müşterileri rahatsız eden şikayetleri oluşturacak bir bozukluğun bulunmadığı, şikayetlerin yataklardan değil bazalardan kaynaklandığı, bazalarda kullanılan malzemelerin ince olması sebebiyle şekil bozukluklarının meydana geldiği belirtilmiştir....

ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça değiştirildiğini, diğer iki adedinde 02/03/2019 tarih, 000153 sayılı ve tarihsiz, 000766 servis formunda yer alan göbekten ses geliyor şikayeti ile 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından ayıplı olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet eliptik bisikletten bir adedinde 20.03.2019 tarih 000157 sayılı servis formunda yer göbekten ses geliyor şikayetinin fiili olarak mevcut olduğu, bir adedinin ayıplı olduğu ve ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir....

, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....