Mahkemece, davanın kabulüne, 12/10/2013 tarihli 06808 seri nolu faturaya konu portmanto (vestiyer), gardolap ve çocuk odası takımının davalıya iadesine, 10.030,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, çocuk odası takımı ve vestiyerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talep etmiş, davalı ise ürünlerin talep edildiği şekilde yapıldığını savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının ürünlerin davacının talep ettiği şekilde üretildiğine ilişkin savunması üzerinde durulmamıştır....

Somut olayda, davacı .... özel köşe U şeklinde motorlu koltuk takımı aldığını, mobilyaların teslimden sonra yaptığı kontrollerde koltuk sırt yastıklarının aynı hizada olmadığını, koltuk döşemelerinin pas lekeleri de dahil olmak üzere temizlenemeyecek şekilde lekeli ve delik olduğunu, döşemelerin imâlinde hatalar olduğunu, alt kısımlarında yırtıklar bulunduğunu, koltukta kullanılan metallerin yıpranmış olduğunu tespit etmiş ... defa tamir edilmişve yine tamir için yeniden alınan koltuk takımının bir daha teslim edilmediğini sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin faizi ile iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalıdan satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının tümünde üretim hatası bulunduğu ve 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/1 maddesinde bilirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda anlaşılmış olup, davacı eldeki davada 1.8.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ödediği 7400 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin, davalı şirketin Küçükyalı mağazasından 23/04/2016 tarihinde bir adet soft köşe kısım, bir adet soft köşe dinlenme koltuk ve üç adet soft köşe tekli koltuk satın aldığını, bu ürünlerin müvekkil tarafından kullanılmaya başlandığını ancak ürünlerde teslim tarihinden yaklaşık beş ay gibi bir süre sonra elyaf kusması ve süngerlerinde çökme meydana geldiğini, müvekkilin ürünlerle ilgili şikayetini şirkete bildirdiğini, şirket yetkililerince yapılan incelemede bu kusurların kullanıcı hatasından kaynaklı ayıplar olduğunun belirtildiğini ve bu sebeplerle ürün değişimi ya da ücret iadesi yapamayacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkil tarafından şirkete ayıplı ürünlerin değiştirilmesi ya da ücret iadesi için ihtarname gönderildiğini ancak bir netice alınamadığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ürün bedeli olan 5.630,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek 6502 sayılı kanunun 8 ve 11. Maddeleri değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile ayıplı malın bedelinin davalıdan tahsili istemlidir. Davacı; davalıdan 14/02/2019 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 21.000,00 TL bedelle satın aldığı mobilyaların ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürerek sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile satıcıya ödenen 21.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında satış sözleşmesine konu 5.000,00 TL bedelli paris yatak odasının ve yatağın iade edilerek verilen senetlerin geri alındığını, buna göre toplam 16.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle 16.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...

Somut olayda dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan sürgülü yatak odası takımının hatalı montajından sonra üst tavanında patlamalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı ürün satışından dolayı bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, satım sözleşmesi montajı da içinde barındırmaktadır. Uyuşmazlık satıma konu üründen olmayıp montajdan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın tüketicinin olağan faaliyetinden değil Borçlar Knunu'nun 355 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı taraf davalı şirketten 27/12/2015 tarihinde 1 adet Altus marka Bulaşık Makinesi, 1 adet Fırın, 1 adet buzdolabı, 1 adet oturma grubu, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet TV ünitesi ve 1 adet yemek masasını 11.344,00 TL bedel ile satın alınmış olduğu, ancak ürünlerin talep edilen ürünler olmadığı, çamaşır makinesinin hortumunun patlamış olduğu ve kendi imkanları ile servise yaptırıldığını, bulaşık makinesinin kurutma yapmadığını, fırının tek turbolu olduğu için önlü arkalı pişirme yapmadığını, koltuk takımının lekeli ve deforme edilmiş olduğunu, yatak odası takımının kalitesiz olduğu, çamaşır makinesi için 8 kg parası ödenmiş iken 5 kg çamaşır makinesi gönderildiğini, kendisine irsaliye faturasının verilmemiş olduğunu, bu neden ile sözleşmenin iptal edilmesi, 11.344,00 TL tutarında almış olduğu ürünlerin iadesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 9....