a ait olan koltuk takımının da zarar görmesi nedeniyle müvekkillerinin uğramış oldukları davacılardan H.. B.. için evde oluşan 1.305,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı H.. S.. için 2.100,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin aracını kaydırması neticesinde meydana gelen kazada davacı H.. B..'nın yaralanmasının söz konusu olmadığını, evde oluşan zararları müvekkilinin yaptırdığını, tekli koltuğun zarar gördüğünü ve bunu değiştirmek için işlemleri başlattıkları sırada davacıların tüm koltuk takımını ve televizyonu, DVD, uydu cihazı, bilgisayar, perdelerin de değiştirilmesi gibi sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerde bulunduklarını, koltuk takımının faturasının H... B.. adına olması onun davada taraf olmasını gerektirmediğini, evin sahibi ve koltuk takımının da fiili sahibi olan H.. B..'...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/216-2015/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ev eşyası taşıma sözleşmesi imzalandığını taşıma sırasında deri koltuk takımının zarar gördüğünü ileri sürerek koltuk takımının tamir edilmesini, olmadığı takdirde yenisinin alınarak müvekkiline teslim edilmesini yada bedelinin ödenmesini istemiştir. Davalı vekili; davacıya tamirin teklif edildiğini, ancak teklifin kabul edilmediğini alacaklının temerrüdüne düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur....

K A R A R Davacı,davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını, ayıbın düzeltilmesi talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddine karar vrilmesini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yatak odası satış sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.03.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı 2 adet çocuk arabalı yatak takımının 12.04.2010 tarihinde teslim edildiğinde kırık ve fabrikasyon hatası olduğunu gördüklerini, 2 kez servisin gelerek parça değiştirme yapıldığını ancak yeni alınan ürünlerin deforme olduğunu belirterek ayıplı ürünlerin iadesi ile bedeli olan 2.425.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Açılan dava ayıplı ürün nedeni ile bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ile ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanabileceğini, sunulan faturalarda ürün değerinin 5.800,00 TL olduğunu gerekçe göstererek açılan davanın kabulüne karar vermiştir. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

ödemiş ve kalan miktar aylık 1.000 TL takside bağlandığını, lakin davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını, sözleşmede belirlenen malların tamamının gönderilmediği gibi gönderilen mallarında eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, imzalanan sözleşmeye rağmen konsolun aynası, yemek masasının 6 adet sandalyesi, 1 adet zigon sehpa , Yataş Enza Rosa Koltuk takımının davacıya teslim edilmediğini, bunlar dışında teslimi gerçekleşen malların da hatalı ve ayıplı olarak teslim edildiğini, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanabilmek için davalı tarafa Bolu 1....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın dava konusu mobilya takımını işyerinde satmak üzere davalıdan satın alması nedeniyle taraflar arasındaki işin ticari iş ve tarafların da tacir oldukları, dava konusu mobilya takımının satışının 05.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar ürünün ayıplı olduğu bilirkişi raporunda açıkça belirlenmişse de, davacı tarafça dosyaya TTK' nun aradığı şekilde yapılan ihbara ilişkin bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, ayıplı koltuk takımının değiştirilmesi veya bedeli olan 800.00 YTL alacağın tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece 29.11.2007 gününde davanın kabulüne karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir....

sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ... kullanılarak satın alınan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle, sözleşmeden cayma ile ödenen satış bedelinin, davacı tüketiciye iadesine ilişkindir....