konusu koltukların kaplandığı kumaşın, davacı tarafından, davalı yandan satın alınan koltuklara istinaden davalıca düzenlendiği iddia edilen sipariş formundaki ifadeler ile uyuşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş, davacının almış olduğu koltuk takımında raporda açıklandığı üzere iki kanepede kumaş farkı bulunduğundan dosyadaki tüm mevcut belge delil ve fatura birlikte değerlendirilerek kumaşı farklı olan iki koltuğun teslim tarihindeki fiyatlarının ne olduğu hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan 10.08.2018 Tarihli ..........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2015 gün ve 2012/380 - 2015/247 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.11.2018 gün ve 2017/653 - 2018/7271 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, İstikbal markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, müvekkili tarafından imal edilen, tasarlanan TPMK'ya tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir yada benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait 2011/01330 tescilli Diana koltuk takımının davalının ürettiği Anfora koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2008/02232 tescilli Ekol Maxi takımının davalının ürettiği Marina koltuk takımı ürünüyle...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satın alınan ürünlerin davacıya ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, buna ilişkin olarak herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, satım ve teslim aşamasında davacı ile özel olarak ilgilenildiğini ve ürünlerinin tümünün yeni olarak davacıya teslim edildiğini, davacının ürünleri mağazada görerek, inceleyerek ve beğenerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, 2- Bilirkişi raporu ile ek raporunda belirtilen İstanbul yatak odası takımı, İstanbul Tv ünitesi, İstanbul masası, İstanbul sandalye, (6 adet) ve Madrid koltuk takımı adı altındaki mobilyaların 6502 sy. 8. Maddesi kapsamında ayıplı olduklarının tespitine ve 6502 sy. 11. Maddesi gereği davacı tüketicinin tercih hakkına göre ayıpsız misli ile değiştirilmelerine, " karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
kapaklarının attığını, süslemelerin kalktığını, çekmece üst kaplamalarının boyalarının attığını, iç kaplamaların kabardığını, dolabın büyük kapağının açılırken yere sürttüğünü, yatak odasının bazasında acı bir mobilya kokusu olduğundan sürekli odayı havalandırmak gerektiğini, karlı ve yağışlı zamanlarda cam açık yatmanın oldukça güç olduğunu, ÖZ580 bahar koltuk takımı 3+3+1+1 ürününde, koltuk takımının ortasındaki demirlerin paslandığını, koltukta dengeyi ve çökmeyi engelleyen orta ayakların eksik geldiğini, servis talep edilince emaneten ayak takıldığını, koltuk takımının kumaşının da oldukça tüy yaparak evi kirlettiğini, DE485 GOLD KONSOL + AYNA ürününde, konsol üst düzeyinin ortası çökmüş şekilde göründüğünü, yamuk üretildiğini, DE485 GOLD MASA adlı üründe masanın ayaklarının dengeyi sağlayamadığını, DE485 GOLD SANDALYE adlı üründe sandalyelerin boyalarının diğer ürünlerde olduğu gibi attığını, DE485 GOLD DUVAR ÜNİTESİ adlı üründe üst yüzeyin ortası çökük şekilde geldiğini, çekmecelerinin...
KARAR Davacı, davalıdan koltuk takımı satın aldığını, satın aldığı ürünle eve gelen ürün arasında ton farkı olduğunu, ayıbın davalı yanca da kabul edildiğini iddia ederek ayıplı olarak teslim edilen ürünün davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.359.98 TL ücretin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. Dosya kapsamından satılan ürün ile teslim edilen ürün arasında ton farkı olduğu ve bunun açık ayıp niteliğinde bulunduğu ihtilafsızdır.4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Burada kastedilen ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekir....
nin ürettiği ... takımında iki yıllık ... süresi içerisinde arıza meydana geldiği, davalının arızayı 18.8.2006 tarihinde tamir ederek giderdiği, daha sonra diğer koltukta arıza ve portlamalar meydana geldiği, davacının davalı ve üretici firmaya başvurması üzerine firmanın 27.3.2007 tarihinde tamir ederek giderdiği, 20.3.2007 tarihli firma yazısında kumaşta üretimden kaynaklanan probleme rastlanmadığının bildirildiği, daha sonra tekrar ... kolundaki arızanın ortaya çıktığı, davacının tamir ettirmeyi kabul etmediği ... takımının iadesi ile ödediği bedeli istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, ... kollarındaki çökme arızasının giderildiği, daha sonra çökme arızasının var olduğu, ... takımı yastıklarında portlama ve deformasyon bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundan ... takımının ayıplı olduğu sonucu çıkmaktadır....
Dosya kapsamından davacının satın aldığı koltuk takımındaki ayıpların imalattan kaynaklandığı ve açık ayıp olduğu davalı tarafından icra takibine konu yapılan senetlerin koltuk alışverişi nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiği, tüketici senedi vasfında bulunmadığı, davacı yönünden geçersiz olduğu, davacı tarafından yargılama öncesi ve yargılama sırasında taksitlerin ödendiği, ödenen toplam 17.500,00 TL yönünden menfi tespit talebinin istirdata dönüştüğüne ilişkin dilekçe verdiği anlaşılmaktadır. Davacının reddedilen talebi kötü niyet tazminatına ilişkin olup bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygundur....
ye tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir yada benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait 2011/01330 tescilli Diana koltuk takımının davalının ürettiği ... koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2008/02232 tescilli ......
Davacı davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olmasından dolayı ödediği bedelin iadesi isteği ile eldeki davayı açmış ve 3.12.2007 tarihli ürün teslim fişini delil olarak sunmuştur. Anılan belgede, baza başlığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yine dava tarihinden sonraki tarihli servis formunda da, şifonyerin iki adet raylarının değiştiği ve gardrop camının yapıştırıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gardrobun cam kapağının arızalı olduğu, şifonyerin çekmecelerinin arızalı olduğu, bildirilmiş, bu arızaların kullanım hatasında da mı yoksa imalat hatasından mı olduğu hususlarında bir açıklama yapılmamıştır. Yine davacı tarafından satış bedeline ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davacı beyanına göre bildirilen satış bedeli üzerinden dava kabul edilmiştir....
Bilirkişi ek raporlardan anlaşılacağı üzere ayıplı olan iki adet deri koltuk ile koltuklarla birlikte satın alınan iki adet kumaş kaplamalı üçlü kanepenin farklı ürünler oldukları, her ne kadar birlikte satın alınmış iseler de ürün kodlarının farklı olup bir takım oluşturmadıkları dolayısıyla ayıbın giderilmesinin sadece iki adet ayıplı deri koltuğun iadesi suretiyle mümkün olduğu, iki adet üçlü kanepenin değişimine gerek olmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme talebi sadece bu iki deri koltuk yönünden yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
