Satış tarihi (10/01/2014) itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre; imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı ve 10uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davada... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti., satın alınan ... Takım yönünden üretici sıfatıyla , ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. ise satıcı sıfatıyla bedel iadesinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. 2-Davacı satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen üç grup üründe ayıp olduğu belirtilmişse de, Mahkemece bir adet ... Takım ile bir adet Simena ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/10/2022 tarih ve 2022/214 E - 2022/422 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 13/02/2022 tarihinde davalı mağazadan koltuk takımı sipariş ettiğini, bu takım için toplamda 18.900,00 TL ücreti davalıya ödediğini, sipariş edilen koltuk takımının 23/03/2022 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, teslim sırasında müvekkile herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, müvekkilin koltuk takımını kullanmaya başlayınca takımda birtakım ayıplar olduğunu fark ettiğini, takımdaki ayıpların fark edilmesi üzerine müvekkilin davalı firma yetkilileriyle iletişime geçtiğini, akabinde evine teknik servis geldiğini, gelen ekibin ürünlerdeki ayıpları kabul etmediğini, firmanın farklı bir koltuk takımının teşhir ürünü ile müvekkilin satın aldığı ayıplı malı değiştirebileceklerini teklif ettiğini, bu değişim...

ve satın alıp parasını verdiği malların faturalarını istediğini ancak davalının bu defa da fatura vermeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesi ekinde bir örneğini sunduğu dilekçe ile Ortaköy Mal Müdürlüğüne başvurduğunu müvekkilinin Ortaköy Mah Müdürlüğüne başvurduğunu öğrenen davalı tarafın mal satımı üzerinden üç yıl geçtikten sonra müvekkilinin aldığı diğer malzemelerle birlikte Andaç marka koltuk takımının da faturasını kestiğini, satın aldığı ve davalı tarafça nakliye sırasında hasar verilen malın faturası kesilen ve müvekkilinin Aksaray İl Tüketici Hakem Heyetine mağduriyetinin giderilmesi ile almış olduğu koltuk takımı bedeli olan 3.500,00- TL masrafı olarak yaptığı 100,00- TL olmak üzere 3.600,00- TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesi için başvurduğunu ancak Aksaray Tüketici Hakem Heyetinin davalı tarafın asılsız savunmalarına ve müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle görevlendirilen bilirkişinin tüketiciye ulaşamadığı için inceleme yapamadığı gerekçesiyle...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 8.406.15 TL bedelle satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu, ödenen bedelin iadesi, ayıplı malın geri alınması için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, ödenen bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu yemek odası takımının işyerine (... Ltd.Şti) satın alındığı, tarafların ticari şirket olması nedeniyle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

den 23/04/2017 tarihinde satın aldığı, koltuk takımının parçalarının renkleri arasında ton farkı olması nedeniyle ayıptan kaynaklı onarım için 03/10/2017 tarihinde tadilat işlemlerinin yapıldığı, onarımın gerçek mahiyetle yapılmaması sebebiyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Davacı taraf 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesi'nde tüketici tarafından açılan davalar 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaf tutulmuştur....

Somut olayda; davacı tüketici tarafından davalı satıcıdan 08/07/2014 tarihinde toplam 7.000 TL bedelle 1 adet oturma grubu, 1 adet televizyon, 1 adet TV ünitesi ve 2 adet halı satın alındığı ve peşinat olarak 2.000 TL ödeme yapıldığı, satın alınan ürünlerin 18/07/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davacı tarafından davalıya 05/08/2014 tarihinde ayıp ihbarında bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, talebinin yerine getirilmediği, eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davaya konu ürünlerden koltuk takımı ve TV ünitesinin ayıplı olduğu, diğer ürünlerde ise herhangi bir ayıbın gözlenmediği belirtilmişse de; dosyaya sunulan fotoğraflardan satın alınan tüm mobilya ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olduğu, bu husus gözetilerek satın alındığı anlaşılmaktadır....

Dava konusu ürünlerden Country yatak odası takımını oluşturan ürünlerin bütünlük oluşturduğu, D502 Sürgülü Dolabın ise tekil bir ürün olduğu, ürünlerde kullanım sonrası montaj ve imalat kaynaklı ayıpların ortaya çıktığı, bildirimin yapıldığı ve servis hizmetinin verildiği, bazı ayıpların tamir yolu ile giderildiği bazılarının ise halen giderilemediği ve tekrarladığı, mevcut ayıplar nedeniyle tüketicinin kullanım ömrü süresince üründen beklediği fayda ve yararı sağlamadığı göz önüne alındığında davacı tüketicinin bu ürünler yönünden talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup davacı tarafından davalıya ödenen tutarın 7.625,00- TL'sinin bu ürünlerin bedeli olduğu, öte yandan Ermosan Kayra Köşe Koltuk takımının mevcut haliyle kabul edildiği gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (...)" gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan 11/10/2010 tarihinde 3.000,00 TL bedelle bir koltuk takımı satın aldığını, koltuk takımının ayıplı çıkması üzerine davalıdan parasının iadesinin istendiğini, davalının kabul etmemesi üzerine, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin bedel iadesine karar verdiğini, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü' nün 2012/21153 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konulan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 7....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/454 Esas, 2019/459 Karar sayılı 18/09/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2018 tarihinde eşi ile birlikte davalıya ait işyerine koltuk takımı satın almak üzere gittiğini, Bellona marka Elantra modelinde 7.917,04 TL'ye koltuk takımı satın aldığını, bu bedelin 5.000,00 TL'sini banka havalesi yoluyla bakiye kısmı ise kredi kartı yoluyla ödediğini, bahse konu malların davacıya 21/05/2018 tarihinde davalının çalışanları tarafından sarkmış, sökülmüş, lekeli, yırtık ve çizik olarak teslim edildiğini, tüm bu nedenlerle ayıplı çıkan malın bedelinin satıcıya başvuru tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir....