İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, tevdi mahalli tayini talep eden, karşı taraf ile akdin bozulduğunu ve ifasının imkânsız hale geldiğini belirterek sözleşmede edim konusu olan 141.600 Euro’nun tevdii mahalline tayinin yapılmasını talep etttiği, ancak talbin tevdi mahalli gerektirecek olan bir talep olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile artık borcun sona ermesine sebebiyet veren şartların değerlendirilmesi, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, tazminat konusu olup olmadığı hususlarının yargılamayla belirlenebilecek olan bir uyuşmazlık haline geldiği, tevdii konusu yapılmak istenen edimin karşı tarafla olan sözleşmesinin bedelini oluşturduğu, sözleşmenin devam edip etmeyeceği ve bedelin iadesini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ile, karşı tarafın talep edenden isteyebileceği tazminat, alacak ve diğer taleplerin tevdii mahalli tayini ile çözülmesinin mümkün olmadığı, tevdii mahalli tayini için yasanın aradığı, şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle...
verdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle beraber davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekâlet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle 5000 TL manevi tazminat, birleşen davada ise nişan hediyelerinin iadesi, olmadığı takdirde karşılığı olan 4300 TL'nin karşılıklı olarak tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava olan manevi tazminat davasının reddi, birleşen nişan hediyelerinin iadesi davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1122 E sayılı dosyasının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, ayıplı olduğu anlaşılan poşetlerin davalının sattığı poşetler olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmış olduğu, satımın toptan olması, ortaya çıkan ayıbın cinsine göre ayıbın teslim anında tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun şekilde davalının ayıptan sorumlu olduğu, davaya konu poşetler davacının kullanımında olduğu sürece davacı lehine faize hükmedilemeyeceği ancak poşetlerin iadesinden sonra davacı lehine faize hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, ticari satışta ayıplı mal bedelinin iadesi istemiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı, davalıdan ....000 kg poşet torba aldığını, 90.000 TL ödeme yaptığını, satışını yaptığı müşterilerden gelen ayıp ihbarı ve iadeler nedeniyle satış sözleşmesinden dönülerek bedelin iadesini istemiştir....
Davacı tarafça , İdare Mahkemesi tarafından verilen karar sonrası yasal 30 günlük süre içinde paraya çevrilen teminat ile manevi tazminat bedelinin davacıya ödendiği, davalı tarafın da kabulündedir. Davacı tarafından irat olarak kaydedilen teminatın iadesi amacıyla bu işlemin iptali için açılan davanın reddine karar verilmesi sonrası davalıya ödenen bedelin iadesi isteminin bu hali ile dosya kapsamına göre kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Zira davalıya ödenen bedelin yasal bir sebebinin olmadığı, davacı tarafından ödenene bedelin dayanağı kararın ortadan kalktığı, davalı uhdesindeki bedelin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya ödenen manevi tazminat bsedeli yönünden sorumlu yerin Bakanlık olduğu da ilgili Mahkeme kararında açıkça belirtilmiş, davacı tarafından davalıya ödenen bu bedelin dayanağının da ortadan kalktığı anlaşılmış, davacının bu bedel yönünden de isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davacının uğradığı zarar olan 2468,10 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçtaki boya atmaları ve paslanmaların üretim hatasından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu, yargılama sırasında da alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı süresi içinde davalılara ayıp ihbarında bulunarak, aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, sonuç alamayınca ... bu davayı açmıştır....
Karşı Dava Yönünden; Asıl dava davacısı - karşı dava davalısının temerrüde düşmüş olmasından bahisle 100,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir....
kayıp olgusuna yol açtığını beyan ederek malların alıcısına teslim edilmemesi ve kaybolmasından dolayı müvekkilinin uğradığı faturada yazılı toplam 97.537TL mal bedeli ile ihracat sebebiyle 13.650TL KDV iadesinden mahrum olması sebebiyle bu bedelin ve ayrıca ticari itibarının ve ilişkilerinin zedelenmesi sebebiyle 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 116.187TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sayılı sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasında verilen kararla bu husus tespit edilmiş olup, davacı yüklenici malzeme bedelinin tahsili istemli iş bu davayı 27/02/2017 tarihinde açmıştır. Sözleşmenin feshi tarihi ile dava tarihi arasında TBK 147/6. Maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi dolmuş olup, davacı yüklenici zaman aşımının kesildiğini veya durduğunu da ispatlayamamıştır. ... ATM'de açılan dava sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası olup iş bu dava malzeme bedellerine ilişkin talep yönünden zaman aşımını kesen bir dava değildir. Davalı iş sahibi süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan " iş aletleri için istenilen tazminat talebi zaman aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 58. maddesidir. Bu madde gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....
