talepleri yönünden hüküm kurulmamış ve manevi tazminat talebi yönünden de ayrıca hüküm tesisi gerektiği ve yine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3 maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin tümden reddi halinde manevi tazminat talebi yönünden Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davacı-karşı davalılar lehine ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davacının yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat talebini yargılama sırasında geri almış olması nedeniyle, bu talep bakımından davanın açılmamış sayılmasına, 2-Ayıp nedeniyle satımın feshi ve satım bedelinin iadesi talebi bakımından davanın kabulü ile taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine, 31.01.2019 tarih, ... fatura numaralı,1 adet ......

e yapılan satımın muvazaalı olduğunu, sözleşme koşullarına göre davacının zamanında inşaatı tamamlayamayacağının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsayı devralan ...'ün sözleşmeyi vekaleten imzaladığı, üçüncü kişi sayılamayacağı, taşınmazın devrinin alacağın temliki hükmünde olduğu, bu tür sözleşmelerin feshi için karşılıklı iradelerin uyuşması yahut mahkeme kararı gerektiği, arsanın satılması nedeniyle davacının zararının oluşmadığı, zira, sözleşmenin geçerli olduğu ve taşınmazı devralan ...'ün sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan ve sözleşmeden haberdar olan kişi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Dava dilekçesi incelendiğinde davacının temel olarak bir sınai ya da fikri mülkiyet yahut bu mülkiyetin kullanımından kaynaklı bir uyuşmazlığa dayanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran hususun akdedilmiş sözleşmenin davalı yanca ayıplı ifası iddiasıyla davacı yanca davalıya sözleşme kapsamında ödenmiş bedelin iadesi talebi olduğu, fikri mülkiyetten doğan mali ya da manevi haklara ilişkin talep ya da uyuşmazlık bulunmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Zira Yargıtay .... Hukuk Dairesi de benzer uyuşmazlıklarda aynı hususa dikkat çekmiştir. "Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle franchising bedelinin, yapılan masrafların tazmini ve davalı şirketten cari hesap alacağının tahsilini istemiştir....

manevi açıdan zararına neden olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca reddilen manevi tazminat bakımından nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi - ödenen bedelin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya akdin feshi ie ödenen bedelin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Mahya İthalat tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlamın ... temsilcisi ...'a tebliğine dair tebligat parçasına rastlanılamamıştır. İlam tebliğ edilmişse tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, ilam tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İ.. S.., Z.. Ç.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 492.70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, olmazsa bedelin 1.000 TL indirilmesi ile her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece sözleşmenin fesih talebinin reddi, Mercan Restorant Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddi, 150 TL maddi, her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ....Şti.den tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A YK A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi bozma ilamında manevi tazminat yönünden verilen kısmen kabul kararı kesinleştirilmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden ise, sonradan yapılan ameliyat bedelin kadri maruf olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi kabul edilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi sonradan olunan ameliyat bedeli olan 14.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin üstlendiği edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına yaptırılan eser bedeli talep edilmiş olup, davalının eseri meydana getirmemesi nedeniyle doğan zararı talep etme hakkı olduğu sabit ise de, davacının ameliyat bedeli olarak davalıya yaptığı 2.000,00 TL iade edildiğinden, bu bedelin düşülmesi gerekmektedir....