TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/744 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/744 Esas, 2018/324 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden dosya masrafı adı altında 3.760,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakerede bulunmadığını, davalı bankanın sadece zorunlu masrafları tüketiciden isteyebileceğini beyanla 3.760,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin 09.04.2008 tarih ve 2007/679 Esas ve 2008/258 Karar sayılı kararı ile, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.05.2009 tarih ve 2008/14334 Esas 2009/6908 Karar sayılı İlamı ile “...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı–karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalının açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım-satım akdine dayalı satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satım talebi aracılık sözleşmesi uyarınca satıcının kendisine gelen başvuruları aracıya bildirmesi ve tüm işleri aracının aracılığıyla yapmakla yükümlü olduğunu, ancak sözleşme devam ederken satıcı olan davalının müvekkilini aradan çıkararak satışı gerçekleştirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davalının iş bu itirazın iptali davasında davalı sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle de iş bu davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2020 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 3. maddesinde satıcının müvekkiline satılan makine ve ekipmanın kurulması, çalışır halde teslim edilmesi ve ayarlarını müvekkilinin yetkilendireceği 1-2 çalışana eğitim vermekle sorumlu olduğuna dair düzenlemenin yer aldığı, 3.A.4. maddesi ile satıcının sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uymaması veya herhangi bir şekilde sözleşme koşullarını yerine getirmemesi halinde satıcının sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2017/759 E - 2021/13 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kazada 34 XX 842 plaka sayılı araçta bulunan Serkan Omaç'a ait Iphone 6s Plus marka ve tip mobil telefonda hasar meydana geldiğini, telefonda, meydana gelen hasarın tutarının 28.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda 2.880,00 TL olarak tespit edildiğini ve 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, 34 XX 842 plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 31.313,00 TL olarak tespit edildiğini ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine 25.04.2017 tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/227 ESAS - 2020/462 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 667 sayılı KHK ile Samsun Özel Fark Lisesi'nin kapatıldığını, davalının kapatılan okula 7.500,00 TL bedelli bir bono imzalayıp verdiğini, ancak anılan bononun ödenmediğinin görülmesi üzerine davalıya karşı icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin davamına ve alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 17/12/2020 gün ve 2020/227- 462 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/502 ESAS, 2019/114 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2017/502 Esas, 2019/114 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
