TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/165 E - 2020/309 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davallar ile 08/10/2008 tarihinde Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Hizmeti konulu sözleşmelerin akdedildiği, 02/09/2014 tarihinden itibaren bu sözleşmelerin devam ettiği, sonrasında sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi üzerine davalı tarafın kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Ücretine ilişkin yapılması gereken ancak yapılmayan ücret artırımlarından kaynaklanan toplam bedelin, dava ücreti başlığı altında ki avukatlık ücretinin, genel hükümler başlığı altında harcırah bedelinin ödenmesi talebiyle, İstanbul 23....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2017/285 ESAS - 2018/603 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli, 2017/285 Esas, 2018/603 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini ve borçlunun herhangi bir itirazının bulunmadığını, İstanbul 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2834 KARAR NO : 2022/1976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/688 Esas - 2022/1123 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/105755 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibene haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıya klima sattığını, ürünün davalı tarafça teslim alındığını, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı 10.209,36 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı alıcı taraf, sözleşme gereği ödenmesi gereken 165.307,16 TL'nin peşinen ödendiğini, ancak davacı satıcının sözleşmede kararlaştırılan iki çeşit maldan birini hiç göndermediğini, fazladan gönderilen kısmı iade etmek istedikleri halde karşı tarafın geri almaya yanaşmadığını, aslında kendilerinin alacaklı durumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

/565331 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Birleşen davanın davacısı ....ve Gıda AŞ.’nin ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 652 Esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davası, menfi tespit davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı ... AŞ.'nin sunduğu ... teslim makbuzlarında ürünlerin uygun ısı ve görünümde teslim edildiği davacının itiraz etmeksizin ürünleri aldığı, aldığı ürünleri deposunda beklettikten sonra satışa sunduğu ayıbın soğuk zincirinin kırılması sonucu ortaya çıktığı üretici satıcının bir kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 29.429.09 YTL üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi yürütülmesine % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı banka; davalının dava dışı ...'dan aldığı konut nedeniyle kredi kullandığını, kredi tutarını alan davalının dava dışı satıcı ...'a taşınmaz bedelini ödemediğini, bunun üzerine satıcının banka aleyhine Erzurum 3....

Noterliğinin 73.865,00- TL ile davacıya satıldığını, aracı satanın T3 olup, davalı şirketin kredi finans kurumu olduğunu, davacının davalı şirkete 36 ay vade ile aylık 1.551,00- TL ile kredi kullanıp aylık kredi taksiti adedi kadar senet düzenlendiğini, aracın ilk iki taksitinin davacı tarafından ödenerek ilk iki ayın senetlerinin teslim alındığını, aracı satın alırken davalı satıcının aracın 40.000 km de olduğunu, kazasız ve boyasız, servis bakımlı, servis garantili, temiz ekspertiz raporlu olduğunu söylediğini, ekspertiz raporunu vereceğini söylemesine rağmen vermediğini, söz konusu vaatlerin Sahibinden.com internet sitesinde de yer aldığını, davacının satıcının sözüne duyduğu güven ile vitrinde olan aracı test etmeden aldığını, aracı satın aldıktan birkaç gün sonra aracın yolda kaldığını, arıza nedeniyle servise götürüldüğünde aracın boyalı olduğu, daha önce kaza geçirdiği, satıcının bildirdiği özellikleri taşımadığının ortaya çıktığını, aracın pompası, yakıt şamandırası, enjektörü,...

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....