Noterden ihtar çekilerek uğranılan müspet zararın talep edildiğini, ihtara karşı cevap veren ayıbın üretimden kaynaklandığını, ayıbın kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek ihtarnameye husumet yönünden itiraz ettiğini, bu konuda satıcının ağır kusurunun bulunduğunu, satıcının ayıp sebebiyle sorumluluğunun ihbar süresine bağlı olmaksızın geçerli olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle satıcının ağır kusurundan kaynaklanan maddi manevi zararın talep edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir....
iade faturası keserek davalıya iade etmek zorunda kaldığını BK 194. maddesine göre satılandaki ayıptan ve bunun yol açtığı zarardan satıcının sorumlu olduğunu belirtmişler şimdilik 2000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/474 E - 2022/232 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kaçak kullandığını, kaçak olarak alınan hizmet bedelinin tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/11691 Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında kötü niyetli olduğunu, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/457 Esas - 2019/355 Karar TARİH: 03/04/2019 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
istemi ile açtığı davada 312.163,50 USD'nin çapraz kur karşılığının 254.266,92 Euro ile 362,50 Euro faiz geliri zararı toplamı 254.629,42 Euro olduğunun saptandığı, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin doğru şekilde ifa edilmesini güvence altına almak için düzenlenen depozitonun sözleşmenin 13.maddesi ile birlikte yorumu suretiyle cezai şart mahiyetinde olduğu, davacı - satıcının talep edebileceği menfi zararının 138.629,42 Euro olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı A.....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/907 E - 2021/918 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında 1 numaralı sözleşme akdedildiğini ve davalı T3 4004829945 numaralı tesisata ilişkin 204983752 müşteri numarası ile abone olduğunu, davalı tarafından 2013,2014 yıllarına ait faturaları ödemediğini, ödenmemiş ve eski borçlarının de eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2014/25067 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/708 Esas KARAR NO:2022/730 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, --- fatura alacağının tahsili için yetkili ---numarasıyla başlatılan ---- takip çıkış tutarlı icra takibine davalı tarafından talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine haksız itiraz edilerek, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibi durdurduklarını....
zararın tazmini istemi ile açtığı davada 312.163,50 USD'nin çapraz kur karşılığının 254.266,92 Euro ile 362,50 Euro faiz geliri zararı toplamı 254.629,42 Euro olduğunun saptandığı, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin doğru şekilde ifa edilmesini güvence altına almak için düzenlenen depozitonun sözleşmenin 13. maddesi ile birlikte yorumu suretiyle cezai şart mahiyetinde olduğu, davacı - satıcının talep edebileceği menfi zararının 138.629,42 Euro olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı taraf arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi bankacılık sözleşmesi niteliği taşıdığını, yerel mahkemede görülen davaya konu uyuşmazlık, tüketici işlemine dayalı, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, 6502 sayılı Kanunun uygulanması gerekli olup bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ilgili kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğundan yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Yargıtay 19....
