ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/402 ESAS, 2018/162 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 05/04/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/162 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 02/08/2016 tarih ve 2016/12620 karar sayılı kararına ilişkin itirazın kabulü ile karara itirazının kabulü ile ilgili tüketici hakem heyeti kararının kaldırılması yönünde talepte bulunmuştur. Dava, 6502 sayılı Kanun m.70'e göre açılmış tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garanti süresi içerisinde cihazın açı hatası vermesi nedeni ile servise tamire götürüldüğü, garanti süresinden sonra ise üç kez aynı arızayı yaptığı, arızanın garanti süresi içerisinde olduğu ve tamirinin yapılmadığı, bu hali ile cihazın ayıplı olduğu, ihbarın ise süresinde yapıldığı belirtilerek, asıl dava bakımından davalının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile cihazın yenisiyle değiştirilmesine, davacının cihazı kullanamamasından kaynaklanan tazminat talebinin zararın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, karşı dava bakımından ise, satıma konu cihazın tamir için yurt dışına gönderilmesine ilişkin giderlerin tahsili talep edilmiş ise de, satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile yapılan giderleri alıcıdan talep edememesi nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesince, davanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında arsa sahibinin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu ve istisna akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tüketici olan davacının satıcının kura işleminden uğradığı mağduriyetinin giderilmesine ilişkin olarak açtığı tespit davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Likit alacaklara örnek olarak kambiyo senedinden kaynaklanan alacaklar, satış bedelinin alacağı, elektrik, su ve telefon aboneliğinin sözleşmesine dayanan alacaklar örnek olarak verilebilir. Likit olmayan alacaklara ise haksız fiilden kaynaklanan alacakları ve işçi alacakları örnek olarak gösterilebilir. Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/03/2015 tarih 2014/19986 Esas 2015/4159 Karar sayılı ilamında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu ifade edildiğinden icra dosyasına konu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir:" gerekçesiyle, 1- ) Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalının Tekirdağ 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/280 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı İ.. İ.. 2560 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden doğan tarife farkı nedeniyle fazladan ödenen farkın iadesi istemine ilişkin olup, davalı İ.. İ.. ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün , temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır. Temyiz eden davalı İ.. İ..'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS - 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli, 2018/211 Esas, 2019/188 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı bu ürünlerin borcunu süresi içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından İstanbul 23....
Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....
borcu haline getirmeyeceği, davacı alıcının kendisine mal teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, bu halde dahi satıcının mal tesliminde temerrüte düştüğünün değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı satıcının edimini ifa edeceği yere ilişkin yetkinin geçerli olmaya devam edeceği, bu nedenle salt mal teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak açılan takip ve davada satıcının sözleşme kapsamındaki edimini ifa edeceği yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı, bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden geçerli bir takip bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tapuda kayıtlı bina ve arsanın 3.kişilere satışı konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının Tellallık sözleşmesinden doğan ücreti ödemediğini, bunun için İcra takibi yaptığını ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendisinin sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının, taşınmazı kendisinin sattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
