Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen ilâmsız icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılmış olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-birleşen dosya davacısının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/826 2021/237 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 21/05/2021 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/237 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden kullandığı kredi /kredi kartının ödenmemesi sebebi ile, alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ 19918 Esas ve Bakırköy 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının 99 yıllığına devre tatil olarak kiraladığı taşınmazla ilgili aidat borcunu ödemediğinden ... 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/15367 Sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre ihtilafların çözüm yeri ... olduğunu bu yüzden haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmadığı ve olayda kat mülkiyeti kurallarının uygulanması gerektiği bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/1272 E - 2021/726 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; T7'in müvekkili olduğunu ve dava dışı A ve F Tanıtım Şirketinden olan alacağı için İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2011/24229E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/487 E. 2016/124 K. Sayılı davayı kazandığını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2016/4982 E. Ve 2016/6528 K....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/1272 E - 2021/726 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; T7'in müvekkili olduğunu ve dava dışı A ve F Tanıtım Şirketinden olan alacağı için İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2011/24229E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/487 E. 2016/124 K. Sayılı davayı kazandığını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2016/4982 E. Ve 2016/6528 K....
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1120 KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Kayseri 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevlisine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan Volkswagen Caddy marka aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yük taşımak amacıyla imal edilmiş kamyonetin ticari ve mesleki amaçla edinildiğinin kabulü gerektiği, sözleşmenin taraflarının tüketici sayılamayacağı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... San ve Tic. A.Ş. nin .......... sokak no:.......... Gaziemir İzmir ve diğer adreslerindeki makinelerinin 31/12/2016 tarih ve ......... poliçe numaralı "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alınmış olduğunu sigortalıya ait ......... marka ofset makinesinin .............
Davalının tapuda kayden malik olduğu taşınmazın davacı tarafından 1.6.1992 tarihinde resmi şekilde satın alındığı, ancak, daha sonra orman idaresinin açtığı dava sebebi ile ve evveliyatının orman olduğu ğerekçesi ile tapusunun iptal edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Sayın çoğunluk bu durumda davalı satıcının B.K.'nun 189.maddesi gereğince sorumlu olduğunun da benimsemektedir. Ne var ki, davacının ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkelerine göre isteyebileceği kabul edilmektedir. Oysa, davacının satın aldığı taşınmaz tapuda kayıtlı olup, davacı devlet tarafından düzenlenen kayıtlara güvenerek ve resmi şekilde iktisap etmiştir. Böyle resmi ve geçerli bir satış nedeniyle bir zarar doğmuş ise hem satıcı ve gerektiğinde devlet gerçek zarardan sorumludur. Aksinin kabulü devlete ve hukuka olan güveni zedeler. B.K'nun 189.maddesinde satılanın zaptı halinde satıcının sorumluluğu düzenlenmiş olup, zararın belirlenmesinde hiç bir zaman B.K.'mun 96.maddesi de gözardı edilmemelidir....
