TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/477 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T3 arasında yapılan yetki / komisyon sözleşmesi gereği, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başak mah, Metrokent Sitesi, C-6 Blok D:10 No.lu taşınmazın satışının yetkisi müvekkiline verildiğini, yapılan bu sözleşme ile daire bedeli 780.000- TL ve komisyon bedeli olarak %3 olarak belirlendiğini, müvekkili firmanın T3' ü temsilen sözkonusu dairenin satışı için alıcı Sezgin Ulu ile 13/08/2014 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/83 Esas - 2021/247 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Satıcının Açtığı İtirazın İptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden 5549....3019 nolu kredi kartı verildiğini, davalının söz konusu borcunu zamanında ödememesi üzerine 12.07.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, belirtilen sürede borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/3875 Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,...
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Satıcının Açtığı İtirazın İptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/522 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı/karşı davacının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın en az %40’ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı, karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde, davalı/karşı davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, betonların davalı/karşı davacının iddiasının aksine sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiğini, davalı/karşı davacının faturaya itiraz etmediği gibi yasal sürede ayıp ihbarında dahi bulunmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2014/1567 ESAS, 2018/647 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit|Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 09/10/2018 tarihli ve 2014/1567 Esas, 2018/647 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 18.11.2008 tarihinde konulmuş, davacı 3.kişi ise aracı 17.11.2008 tarihinde hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır.Dosya içerisindeki belgelerden borçlu şirketin ... da faaliyette bulunduğu, davacı 3.kişinin ise ... ilçesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Araç taşınır mal niteliğinde olup galeriden veya borçludan satın alınması mümkündür.Önemli olan satıcının değil satın alan kişinin iyi niyetli olması yani hacizli olduğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda bulunmamasıdır. İİK’nun 86/2.maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan taşınır mal üzerinde 3.kişinin zilyetlik hükümlerine dayalı olarak iyi niyetle kazandığı haklar koruma altındadır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mermer satış sözleşmesi yapıldığını, ürünlerin bedelinin müvekkilince ödendiğini, malın teslim edilmediğini, davalıya ödenen paranın iade edilmediğini, davalı uhdesinde bulunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS - 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli, 2018/211 Esas, 2019/188 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı bu ürünlerin borcunu süresi içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından İstanbul 23....
DAVA TÜRÜ : Satıcının açtığı itirazın iptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı D.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
