Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/180 2021/287 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmes talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/453 E - 2021/187 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının borcun esasına ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı müvekkilinin istanbul avrupa yakasının elektrik dağıtım hizmetini sağlamakta olup, bahse konu icra takibine dayanak alacağın doğumuna sebebiyet veren kaçak elektrik kullanımına ilişkin miktar tespit edilerek fatura edilmiş ancak karşılığı ödenmediğini, davalı yan hakkında müvekkil personellerince tutulan kaçak elektrik tüketim tahakkuku yer almakta olduğunu, müvekkili tarafından ilamsız takibe konu edilerek alacağın tahsili yoluna gidildiğini. anılan icra takibi istanbul 32. icra müdürlüğü'nün 2016 / 14029 e. sayılı...
Arasında "genel nakdi ve gayrinakdi" kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, müşterek borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın tacirler arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olduğundan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/583 E - 2020/712 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan bireysel tip abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü iphone cihazın davalı tarafından alındığını, cihaz taksitlerinin yansıtılmış olduğu faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borca,...
KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, 5.5.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı mülk sahibine ait dairenin davalıya satışı hususunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve başka bir taşınmaz satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini dilemiş,karşı dava ile davacı komisyoncuya tapu muamelelerinin yapılması karşılığında 22.05.2006 tarihinde verdiği 10.000 YTL den tarafına iade edilmeyen bakiye 6.500 YTL alacağı için başlattığı icra takibine davacı karşı davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
borcu haline getirmeyeceği, davacı alıcının kendisine mal teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, bu halde dahi satıcının mal tesliminde temerrüte düştüğünün değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı satıcının edimini ifa edeceği yere ilişkin yetkinin geçerli olmaya devam edeceği, bu nedenle salt mal teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak açılan takip ve davada satıcının sözleşme kapsamındaki edimini ifa edeceği yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı, bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden geçerli bir takip bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2015/311 ESAS 2018/947 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/311 Esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının numara ile müvekkil şirketin abonesi olduğunu, icra takibine konu alacağın ise davalının 11/07/2011 tarihinde sayacı sökük olmasına rağmen direk bağlantı yapmak suretiyle kullandığı kaçak elektrik bedeli alacağı ile aynı aboneliğe ait 2011/02, 2011/03, 2011/04, 2011/07, 2012/1 dönemine ait tahakkuk eden fakat ödenmeyen elektrik bedeli alacağı olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yaptığı şikayete istineden Afyonkarahisar 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/26 E - 2022/445 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini , davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile ilgili olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını , davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu , haksız yere takibe itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının adına çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
