Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmediğinden mahkemece 25.11.2005 tarihinde kesinleştirilerek dosya satış memurluğuna gönderilmiş, davalılardan ... kararın usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle 12.12.2006 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz talebinin HUMK. 437. maddesi gereğince reddine karar verilerek temyiz eden davalıya 05.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 15.01.2007 tarihinde temyiz isteminin reddi kararı temyiz edilmiştir. Temyiz eden tarafından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin karar 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmiş olup, HUMK. 432. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 17.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında gösterilen gerektirici nedenlere özellikle 06.09.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinden borçlunun kusuru sebebiyle, alacaklı hakkını tamamen elde edemediğinden hükmedilen miktarı tazmine BK. m.96 uyarınca davalı zorunlu bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı senedin iş makinesi harici satış sözleşmesi gereğince davalıya verildiğini ancak resmi satış gerçekleşmediği için senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
den kalan 11098 - 11099 ve 4 parsel sayılı üç adet taşınmazın, intikal işlemlerinin ve miras paylaşımının kolaylıkla sağlanabilmesi için davacılardan ...’ün kardeşi olan ...’i, vekil tayin ettiklerini vekilin taşınmazlardaki paylarını vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalılara satış yoluyla devrettiğini, taşınmazı satın alan davalıların da akraba olduklarını kötü niyetle payları iktisap ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, tapu iptal tescil talebinin reddi halinde satış sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminine karar verilmesini istemişler, davacı ... yargılama sırasında davadan feragat etmiştir. Davalılar, davacıların satış işleminden haberdar olduklarını ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin davacı ...... yönünden reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA, Davacılar vekilinin, davacı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve davacıların tazminat isteğinin de reddine ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz davanın açıldığı 20.03.2009 tarihinden önce, 10.10.2008 tarihinde satış suretiyle davalılardan ... adına kayıtlı iken, 10.04.2009 tarihinde satışla ... adına satış yoluyla devredildiğinden bu yeni tapu maliki davacılar vekilinin 08.10.2010 tarihli dilekçesiyle davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devamla davanın reddine ilişkin yukarıda ayrıntıları açıklanan hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, karardan sonra satış işlemlerinin devamı için Reyhanlı İcra Dairesine başvurduklarını, Reyhanlı İcra Dairesinin 25/06/2020 tarihli şikayete konu kararı ile kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmesi nedeniyle satış isteme talebinin reddedildiğini, 2019 yılında kabul edilen satış talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasında 31/01/2020 tarihinde keşif yapıldığını, müdürlük kararının talepleriyle ilgisinin olmadığını belirterek şikayetin kabulüne, şikayete konu işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının talep edilip ... ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 61. maddelerinde belirlendiği şekilde satış avansının yatırıldığı, ... Müdürlüğü'nce taşınmazın kıymet takdirinin yapılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. İİK'nın 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş, avans da yatırılmıştır. Satış talebinin ret gerekçesi kıymet takdirinin yapılmamış olmasıdır. Bu ret kararının, anılan yasal düzenlemeye uygun olan satış talebindeki haklılığı ortadan kaldıran bir karar niteliğinde bulunmadığını kabul etmek gerekir. Zira, İİK'nın 106. maddesinde satış istenmesinden söz edildiği, bu talebin ......
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan ve birleştirilen davada, dava konusunun satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak olduğu, birinci kademedeki tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiği, ikinci kademedeki alacak talebinin kabul edildiği göz önünde bulundurulmadan, davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İhbar olunan hâkim vekili, davacı tarafın tedbir isteminin reddine dair verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurmadığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında sürecin devam ettiğini, talep edilen faizin tür ve oranını kabul etmediklerini, mahcuzların hayvan yemi olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davacının satış masraflarını karşılamayacağı gerekçesiyle satıştan vazgeçtiğini, hayvan yemi olarak satış değerinin de zarar kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını, İcra Dairesince davacının satış talebinin kabulüne karar verildiği hâlde alacaklının satış işlemlerini sürdürmek yerine, mahkemeden satış kararı verilmesini istediğini, İcra Dairesince satış talebinin reddine ilişkin karar verilmedikçe ve bu husus şikâyet konusu yapılmadıkça İcra Mahkemesinin İcra Dairesi yerine geçerek satışa karar vermesinin hukuken olanaksız olduğunu, bu nedenle mahkemece davacının satış taleplerinin İİK’nın 99. maddesindeki...
tarihli satış talebinin dosyaya sunulduğunu ve İcra Müdürlüğünün 13.11.2020 tarihli tensip tutanağı ile icra emrinin tebliğ tarihi ile ilk satış talep etme tarihi arasında 8 ay 6 günlük bir süre olduğunu, ihalenin feshi kararlarının kesinleştiği 15/04/2019 ve 30/04/2019 tarihlerinden itibaren 3 ay 24 günlük süre içerisinde yeniden satış talep edilmediği gerekçesiyle İİK md. 150/e'ye göre satış talebinin reddine karar verildiğini, anılan İcra Müdürlüğü kararının gerek yasa gerekse yerleşik Yargıtay içtihadına aykırı olduğundan ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından, anılan karara karşı şikayet yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, somut olayda bir kez satış talep edilmekle İİK md. 150/e'de belirtilen yasal koşulun yerine getirildiğini, satış talebinin geri alınmasının da söz konusu olmadığından, takibin düşmemesi için yeniden satış talep edilmesine gerek bulunmadığını, Yasa'nın süresi içerisinde satış talebinde bulunulmamasına bağladığı hukukî sonucun, satış talebinin reddi değil, takibin...
