"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 1.6.2009 tarihinde avukatı davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, müvekkilinin tutuklu olduğunu, icra takibi kesinleşmeden verilen aciz belgesinin iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ın bacanak olduklarının ve satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında olduğunun tespit edildiğinin, taşınmazın devir işleminin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığının, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının belirtilerek ilgili mevzuat kapsamında anılan taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasının talep edilmesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, ...'...
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1148 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
e 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış sonucunda adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 158 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı eşi ... ile anlaşmazlık yaşadıklarını bu nedenle boşanma davası açıldığını, eşinin aile konutunu diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satışın iptali ile davalı ... adına tapuya tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davasını mal kaçırmak amacı ile satış işleminin iptali davası olarak ıslah etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli 3351 parsel sayılı taşınmazın murisi ve babası .... adına kayıtlı iken mirasçılardan mal kaçırma amacıyla oğulları olan davalı ... ve ....'ya satış suretiyle devrettiğini, devir işleminin gerçekte bağış olduğunu ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen 2009/642 esas sayılı dosyada ise çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan binanın murise ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.10.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle TBK'nun 19 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline veya İİK'nun 277 maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, temlik işleminin gerçek satış olduğunu, satış bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının eşinin altınları ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...'ün 03.12.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı, mirasbırakanın adına kayıtlı 452 parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölümü 19.07.2002 tarihinde davalıya satış suretiyle 5000 TL bedelle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mirasbırakanın eşi olan davacı ... mirasbırakanın taşınmazı davalıya kirada oturmaması için bağışladığını, davacı ... ise mirasbırakan babasının kendisini okuttuğunu, davalıya kirada oturmaması amacıyla taşınmazı bağışladığını bildirmişlerdir. Dinlenen tanıklar da mirasbırakan ile davacılar arasında herhangi bir problem olmadığını beyan etmişlerdir....
in, aralarında devam eden boşanma ve malların tasfiyesine ilişkin alacak istemine yönelik davalar sonucunda ortaya çıkacak borçlardan kurtulmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı kardeşine satarak devrettiğini, muvazaalı olan bu işlemin davalar devam ederken yapıldığını belirterek satış işleminin iptali ile yeniden davalı ... adına tescilini istemiştir. Davalılar ise; satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmazın boşanma davası açıldıktan sonra davalı ...'nın kredisine kefil olunabilmesi amacıyla satın alındığını, taşınmazın tasfiyeye ilişkin mallar kapsamında kalmadığını, davacının dava tarihinde herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
üzerine davalıya inandığını, satış işleminin aceleye getirildiğini, ağır derecede duyma ve görme bozukluğu olduğu için tapu işlemlerinden bir şey anlamadığını, Türkiyedeki kanunları bilmediğini, satıştan sonra bedelin ödeneceğine inandırılarak kandırıldığını, tapuda gösterilen 70.000 TL satış bedeline itiraz etmemesi gerektiği aksi halde sorun çıkacağı şeklindeki söylemler nedeniyle hiçbir bedel almadan payını 18.03.2016 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, taşınmaz davalı adına kayıtlı değil ise bedelinin ödenmesini istemiş; bilahare ıslah dilekçesiyle, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, olmadığı taktirde dava tarihindeki taşınmaz bedeli olan 223.000 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
