"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Musa'nın malik olduğu 357 parsel sayılı taşınmazı manevi baskı altında muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, mirasçılar ... ..., ... ..., ... ... ,... ... ve ... açılan davaya muvafakat ettiklerini; ... ... ve ... ise muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir. Davalı, eşinin tedavi masrafları için yapılan satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...dan intikal eden 611 ve 613 parsel sayılı taşınmazların tapu intikalleri yapılırken davalı ... idaresinin hatalı işlemi sonucu paylarının davalıya satış suretiyle tescilinin sağlandığını ileri sürerek satış işleminin iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... idaresi ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile satış işleminin iptaline, davacı paylarının adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesine gönderildiği, Daire tarafından yapılan inceleme sonucunda 18/11/2020 tarih ve 2020/1383 Esas 2020/1357 Karar sayılı karar ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği ve Dairemizin 01/12/2020 gün 2020/1055 Esas 2020/1431 Karar sayılı ilamı ile " Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından muvafakatı olmadan, diğer davalı T3’a devredildiğini bu nedenle tapu kayıtlarında bulunan satış işleminin iptali ile aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davalı T5 adına tescili gerektiğini belirtmiş, yine aynı dilekçenin devamında satış işleminin davacının mal rejiminden kaynaklı katılma alacağını almasına mani olmak için mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalı T3’a yapılan satış işlemi muvazaalı olduğundan dava konusu taşınmazın satış işleminin iptali ile davalı Serkan adına tescilini talep ettiklerini belirtmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacının kayden maliki olduğu 564 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünü davalıya satış biçiminde devrettiğini, işlem tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığını satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptalini istemiştir. Davalı, satış işlemi sırasında davacının akli melekelerinin yerinde olduğunu, taşınmazın bedeli olan 700.000.-TL davacının hesabına yatırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satış tarihinde işlem yeteneği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı adına kayıtlı iki taşınmazın satın alınması konusunda yanlar arasında varılan sözlü anlaşma kapsamında satış elemanının teminatı olarak 10.000 USD'nin davalı hesabına müvekkilince havale edilmiş ise de, ilgili gayrimenkul satış işleminin gerçekleşmemesi sonucu kaporanın iade edilmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kendisinden 20.000 TL borç aldığını, aldığı bu borcu üzerine 20.000 TL mirasbırakana nakit ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın 03.12.2013 tarihinde satış işlemleri için tapu dairesine bizzat başvurduğunu, işlemlerin uzaması nedeniyle bu satış işlemi için kızına vekaletname verdiğini, vekaletname gereğince yapılan satış işleminin yapıldığını, tapuda devir işlemlerinin yapıldığı gün ...'ın öldüğünü bilmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 19286 parsel sayılı taşınmazın 40/430 hissesinin maliki iken 19/03/1992 tarihinde 1137 yevmiye ile davalı ... tarafından sahte vekaletnamelerle diğer davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiğini, bu konu ile ilgili olarak davalı ... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 1994/11878 hazırlık sayısı ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1992/680 esas sayılı iptal ve tescil davasının müracaata kaldığını, sahte vekalete dayalı olarak yapılan satış işleminin dayanağının yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı üzerindeki payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,murisi .... parseldeki 1766/2400 payını 11/04/2008 tarihinde 4.000,00TL.bedel ile aynı parselde paydaş olan kardeşi ....in bacanağı olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bu işlemin bağış olmasına rağmen tapuda satış olarak gösterildiğini, bundan dolayı bağış işlemenin resmi şekilde yapılmaması, satış işleminin de gerçek iradeyi yansıtmadığından muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunu miras bırakanın satıştan kısa bir süre sonra vefat ettiğini, satış bedelinin 4.000 TL.olarak belirtildiğini, ancak bu payın gerçek değerinin çok fazla olduğunu ileri sürerek muris tarafından davalıya yapılan satış işleminin muvazaa sebebiyle iptaline, veraset ilamındaki payı oranında adlarına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde mahfuz hissesine tecavüz eden tasarrufun tenkisine , iadeye karar verilecek ise keşif tarihindeki bedelin faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini...
Dava, danışıklı (muvazaalı) olduğu ileri sürülen davalılar arasındaki taşınmaz satış işleminin iptali ile taşınmazın önceki sahibi adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce; davacının davalı eşinden alacağının bulunduğu kanıtlanmadan ve alacağı başka yollardan tahsil etme imkanı olup olmadığı da araştırılmadan karar verildiğinden bahisle karar bozulmuş; davacının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Davacı, eşi olan davalı ...'ün boşanma davası açmadan kısa bir süre önce dava konusu meskeni mevcut ve gelecekte olası hak ve çıkarlarını karşılıksız bırakmak amacıyla müşterek çocukları diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, satış işleminin iptali ile taşınmazın önceki sahibi olan davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketteki ortaklığı sona eren davacının açtığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada husumete ehil olmadığını, iptal istemine ilişkin davanın hisse satış ve devir işleminin iptaline ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek satış ve devir işleminin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece davalılardan ...'nın davacı tarafından kendisine verilen vekillik yetkisinde sadakat ve özen borcunu gözardı ederek temsil yetkisini kötüye kullandığı, davalı ...'...
