ün kayden maliki olduğu 9 adet taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptali ile taşınmazların muris adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş duruşmada satış işleminin miras payı orannda iptali ile miras payı oranında adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosyada mevcut ...................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, adına kayıtlı 19 ada (yenileme sonucu 5611 ada) 251 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalı ile evlenmeden 1 gün önce davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin gerçekte evlenmeyi sağlamak amacıyla yapılan bir bağış olduğunu, ancak davalının kendisine ve ailesine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğini, açtığı boşanma davasında davalının kusurlu kabul edilip boşanmalarına karar verildiğini, bağıştan dönme koşullarının oluştuğunu, ayrıca görünürdeki işlem olan satış işleminin taraf muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan satış işlemi ile 20.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, ancak satış işleminin ilgili harç ve masrafları yatırılmasına rağmen Tapu Sicil Müdürlüğü’nde çalışan kişilerin ihmali nedeniyle işlenmediğini, bu durumun tapuların kendi adlarına görünmemesi nedeniyle sonradan farkettiklerini, resmi senede yevmiye numarası verilmediğinden tapu siciline işlenmesinin de mümkün olmadığını, davalılara bildirim yapılarak satış işleminin yenilenmesi talep edilmişse de davalıların satıştan kaçındığını ve ödenen satış bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
konulmasına, dava konusu taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
a satış gösterilerek devredildiğini, satış işleminin zamanlaması, borçlu ve diğer davalı tarafından yapılan işlemlerin kronolojisi dikkate alındığında, satış işleminin borçlunun mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı bir işlem olduğunun açık olduğunu, devir işleminin aciz halindeyken yapıldığını, yapılan işlemlerde herhangi bir paranın el değiştirmediğini, tapuda gösterilen satış bedellinin de rayiç değerin çok altında olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, ... ili, ... ilçesi, .... Yıl ... Mahallesi, 2747 ada, ... parsel sayılı, 151 m2 arsa üzerindeki .../151 arsa paylı, .... kat, ... nolu bağımsız bölüm numaralı daire üzerinde cebri ... yetkisi ve alacağın tahsili imkanının tanınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
. … Başkanlığı DAVANIN KONUSU : Yargı kararlarının uygulanması istemiyle davalı idarelere yapılan 17/06/2021 ve 18/06/2021 tarihli başvuruların cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemler ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmaza ilişkin Satış Sözleşmesi'nin, Bodrum Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı satış işleminin ve Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/07/2013 tarihli "Satışı Yapılan Taşınmaz Malın Devir Teslim Tutanağı"nın iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi bünyesinde (E:2012/524) satış işleminin iptali ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti yönünde dava ikame ettiklerini, anılan mahkemece talebinin kabul edilip (K:2013/401), davalı Özlem ile Abdurrahman arasındaki satış işleminin iptaline ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine hükmedildiğini, davalılardan Özlem ve Abdurrahman'ın söz konusu kararı bildikleri halde bu defa kötü niyetli olarak ve vekalet yoluyla söz konusu taşınmazın diğer davalı Ahmet Batuhan adına tescil ettirdiklerini, yapılan muvazaalı işlem sebebiyle müvekkilinin yasal hakkını almasının önüne geçilmesinin hedeflendiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline ve Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/524 Esas ve 2013/401 Karar sayılı kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan annelerinin, kayden maliki olduğu 256 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde davalı çocuklarına aslında bağışladığı halde değerinin çok altında satış suretiyle temlik ettiğini, öncelikle satış işleminin iptali ile taşınmazın terekeye iadesine, aksi halde pay oranında tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı, miras bırakanın hasta olup tedavi giderlerini karşılamak amacıyla taşınmazdaki payını sattığını, satışın gerçek bir satış olup muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, satış işleminin iptaline, davacının payı oranında adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın kayden maliki olduğu 1227 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde tutarak mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca satış işleminin baskı altında yapıldığını ileri sürerek, pay oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, satışın gerçek bir satış olduğunu, miras bırakanla kendilerinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, 15388 parsel sayılı taşınmazın 12/02/2004 tarih ve 81 sayılı kararı ile davalıya satıldığını,satış işlemi sonrası dava dışı isimli şahsın söz konusu encümen kararının iptal edilmesi için sayılı dosyası ile dava açtığını,idare mahkemesi tarafından satış işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın onamasından geçerek kesinleştiğini,idare mahkemesi kararında sadece işlemin iptaline karar verildiğini, tapunun idare adına tesciline karar verilmediğini, davalının da tapuyu rıza ile devretmediğini ileri sürerek 15388 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
