"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu ödeme emrinin tebliğinden bir kaç gün sonra ...'ün maliki bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi, Osmaniye Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 5/... hisseli taşınmazını oldukça düşük bir bedelle diğer davalı ...'ye sattığını öğrendiğini, davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; davalı ... ile müvekkilinin babası ...'...
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12618 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “satış işleminin iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde İstanbul 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı villa ile dava dışı taşınmazını 19.8.2008 tarihinde davalı ...'e sattığını, ancak villanın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek satış işleminin BK'nun 18. maddesi gereğince iptaline, İİK'nun 283/1. maddenin kıyasen uygulanarak 350.041,53 alacak yönünden haciz satış yetkisi tanınmasına, takip konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın dava konusu 754 ada 1 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümdeki ½ payının tamamını gelini olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin yatalak hasta olduğu tüm ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın dava konusu 754 ada 1 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümdeki ½ payının tamamını gelini olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin yatalak hasta olduğu tüm ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/189 Esas 2013/269 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin takip konusu alacağının 25.4.2003 tarihli anlaşma ve 11.6.2003 tarihli 53.135,40 Euro faturadan doğduğunu, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek ıslah talebinin kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin TBK’nun 19 maddesi gereğince iptaline, alacak davasının kabulü ile 53.135,40 Euro karşılığı 161.085,27 TL alacağın temerrüt tarihi olan 11.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını damadı olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 2285 ada 2 ve 3 parseller yönünden tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölen annesi ... tarafından temlik edilen 20 parsel (2284 ada 2) yönünden de tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi; davacı adına kayıtlı 279 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...., temyiz kudretine haiz olmayan ve uzun yıllardır yurt dışında yaşayan davacıyı kandırması sonucu satışının sağlandığını, dava konusu gayrimenkulü devir alan ...'in 31.10.2008 tarihinde yine hiç bir bedel almadan yine düşük bir bedel ile..... isimli kişiye satış işlemi yapıldığını, bu işlemi gerçekleştirmeden önce ...'in .... tesis ettirdiğini ve bu bankadan kredi kullandığını ileri sürerek, davacının ehliyetsizliği nedeni ile başından beri geçersiz olan hiç bir bedel ödemeden ve düşük fiyat gösterilerek gerçekleştirilmiş olan satış işleminin iptali ile tapunun ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.....müdahale talebinde bulunmuştur....
ye sattığının öğrenildiğini, bu satış işleminin kötü niyetle ve alacaklıya zarar vermek için yapıldığını, 31.01.2013 tarihli haciz zaptında borçluya ait 9 nolu bağımsız bölümün halen borçlu şirket tarafından depo olarak kullanıldığının görüldüğünü, davalılar arasında yapılan 31.12.2012 tarihli dava konusu taşınmazın satış ve devir işleminin iptali ile icra dosyasında haciz ve satış yetkisinin tanınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ...Tarım yetkilisi, davaya dayanak olan icra dosyasında borçlular hakkında alınmış bir aciz vesikası olmadığını, icra dosyasındaki borcu kabul etmediklerini, borçlarının daha az olduğunu, yapılan işlemin gerçek bir satış işlemi olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tarım yetkilisi duruşma sırasında, davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı parasını ödeyerek satın aldığını, her iki şirketin de tarım alanında faaliyet gösterdiğini beyan etmiştir....
