İhale tarihi 19.04.2014 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır. O halde; mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesine istinaden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/34928 E., 2015/288 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih 2013/27 E., 2014/3 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhale tarihi 30.4.2014 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesine istinaden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması işleminin iptali talebine (satışa hazırlık işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. HK/S.A....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, borçlu tarafından yapılan taşınmazın satışı için taraflara yetki verilmesi talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine dair memur işleminin iptaline ilişkin olup, her iki şikayet yönünden de anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2013/393 talimat sayılı dosyası arasındaki satışın durdurulması ve yeniden bilirkişi değerinin hesaplanmasına ilişkin açtığı Kartal 3. İcra Mahkemesinin 2012/557 esas ve 2013/50 esas sayılı dosyalarında, karşı taraf vekili ile samimi olduklarını ve vekilin istediği gibi Hâkimin aleyhine karar verdiğini, yeniden açtığı aynı davada yine vekilin istediği gibi karar vereceğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'ın, "davacının tarafsızlığından şüphe duyması ve dilekçedeki hakaret içeren ifadeler nedeniyle şikayetçi olması ve manevi tazminat davası açması söz konusu olduğundan karar vermesinin doğru olmadığından davadan çekildiği" görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, hâkimin reddi isteminin reddine, hâkimin çekilme isteminin kaldırılmasına ve reddi hâkim talebinde bulunanın HMK'nun 42/4. maddesi gereğince 500....
İcra Dairesinin esas dosyasında 13/01/2022 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, 01/02/2022 tarihli kararla satışın düşürülmesi talebinin reddine karar verildiği, Erdemli İcra Dairesinin 2021/57 talimat sayılı dosyasında da satışın devamına karar verildiği anlaşılmakla, satışın düşürülmesi ve durdurulması arasında geçen süre gözönüne alındığında hem alacaklı hemde borçlunun haklarına halel gelecek şekilde işlem yapıldığı anlaşılmakla, borçlunun bu yöndeki talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Erdemli İcra Dairesinin 2021/57 Talimat sayılı dosyasında 02/02/2022 tarihinde Mersin İli Erdemli İlçesi Tömük Mahallesi 220 ada 7 parsel Y blok 3. kat 6. numaralı bağımsız bölüme ilişkin yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, muhafaza işlemlerinin ve satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 18....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın savcılık makamınca aldırmış olduğu kararın başlı başına usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, İcra iflas kanunu ve HMK düzenlemesine göre bu hususta karar merciinin icra hukuk mahkemesi ve genel yetkili mahkemeler olduğunu, davacının ihale tarihinden birgün önce icra dairesine satışın durdurulması yönüne talepte bulunduğu, icra dairesince kabul görmeyen bu talebin şikayet yolu ile mahkemeye taşındığını, mahkemenin 2020/189 E, 2020/292 K, 21/07/2020 tarihli kararı ile şikayetin ret olunduğunu, davacının aynı zamanda menfi tespit davasının görülmüş olduğu 21/07/2020 tarihinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/236 E sayılı dosyası üzerinden satış işleminin durdurulması yönüne talepte bulunduğunu, Mersin 1....
İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddi ile birlikte teminat karşılığı takibin ertelenmesi veya satışın durdurulması kararı da verilmiş olmalıdır. Somut olayda bu şekilde verilmiş bir takibin durdurulması kararı bulunmamaktadır. Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşullar oluşmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince ... AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
